2. Работник не вправе оспаривать в судебном
                порядке гражднско-правовые сделки,
          совершенные организацией, с которой он состоял
                       в трудовых отношениях

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 15 сентября 2004 г. N 82пв03

                           (Извлечение)


     2 июня   2003   г.  Б.  обратился  в  Кежемский  районный  суд
Красноярского края с иском к ОАО  "Красный  Богатырь"  о  взыскании
заработной   платы   в   сумме   20   тыс.   рублей;   о  признании
недействительным    договора купли-продажи недвижимого имущества от
28   мая  2003  г.,  заключенного    между ОАО "Красный Богатырь" и
фирмой "Reckville Management,  Corp."  в  отношении  части  здания,
находящегося    в    г.  Москве,  и о признании права собственности
ОАО "Красный Богатырь" на указанное недвижимое имущество.
     Истец сослался  на  то,  что  состоял  в трудовых отношениях с
названным акционерным  обществом,  находящимся  в  г.  Москве,  был
уволен  с  работы по п.  2 ст.  81 ТК РФ и до настоящего времени не
получил  причитающейся  ему  заработной  платы.  Несмотря  на  это,
признанное   банкротом   ОАО   "Красный  Богатырь"  без  соблюдения
требований закона произвело отчуждение части здания  в  г.  Москве,
при  этом  было  нарушено  его  (заявителя)  право на своевременное
получение заработной платы.
     Определением судьи  Кежемского  районного  суда  Красноярского
края  от  3  июня  2003 г.     по   исковому   заявлению   Б.   без
предварительного   вынесения   предусмотренного   ст.  133  ГПК  РФ
определения о принятии заявления к производству суда были  намечены
меры  по подготовке дела к судебному разбирательству.  Определением
того же судьи от 9 июня  2003  г.  дело  было  признано  достаточно
подготовленным  и  назначено к судебному разбирательству на 30 июня
2003 г.
     Без вынесения   предусмотренных   ст.ст.   42,   133   ГПК  РФ
определений о привлечении к участию  в  деле  в  качестве  третьего
лица,  заявляющего  самостоятельные  требования,  фирмы  "Reckville
Management,  Corp." и о принятии искового заявления к  производству
суда  тем  же судьей фактически принято к производству суда исковое
заявление    этой  фирмы  без  даты,  иных  исходящих  и   входящих
реквизитов   о   признании  права  собственности  фирмы  "Reckville
Management,  Corp." на часть  здания  в  г.  Москве,  о  возложении
обязанности на ОАО "Красный Богатырь" по передаче фирме части этого
здания, о возложении обязанности на "Reckville Management, Corp." в
лице   ее   уполномоченных   органов   по  обеспечению  сохранности
указанного  здания  и  имущества   всеми   установленными   законом
способами.
     Заочным решением  Кежемского районного суда Красноярского края
от 30 июня 2003 г.  с ОАО "Красный Богатырь" в пользу  Б.  взыскана
заработная  плата в сумме 12 тыс.  рублей,  компенсация в размере 8
тыс.  рублей,  а также госпошлина в доход государства в  сумме  800
руб.;  за  фирмой  "Reckville  Management,  Corp."  признано  право
собственности на часть здания в г. Москве.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     В представлении  заместителя  Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном  в  Президиум  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в
порядке,  предусмотренном  ст.  389  ГПК  РФ,  в  целях обеспечения
единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене
судебных  постановлений  как  вынесенных  с существенным нарушением
норм процессуального права.
     Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. представление
удовлетворил по следующим основаниям.
     Как видно  из материалов дела,  при решении вопроса о принятии
исковых заявлений  Б.  и  фирмы  "Reckville  Management,  Corp."  к
производству  Кежемского  районного  суда  Красноярского края и при
рассмотрении дела  по  существу  в  порядке  заочного  производства
судьей  были  существенно  нарушены  нормы  процессуального права о
порядке привлечения  к  участию  в  деле  третьих  лиц,  заявляющих
самостоятельные требования, принятия заявлений к производству суда,
подсудности и подведомственности  дела  суду  общей  юрисдикции,  а
также  установленные  гражданским  процессуальным  законом  правила
рассмотрения исковых требований.
     В соответствии  с  ч.  1  ст.  3  ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке,  установленном  законодательством  о  гражданском
судопроизводстве,  обратиться  в  суд  за  защитой  нарушенных либо
оспариваемых прав,  свобод или законных интересов.  При этом в силу
положений   ст.ст.   134,  135  ГПК  РФ  судья  возвращает  исковое
заявление,  если дело  неподсудно  данному  суду,  и  отказывает  в
принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
     Однако судья не выполнил приведенные  требования  гражданского
процессуального  закона  и  в  нарушение положений ст.  28 ГПК РФ о
предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков,  а исков к
организациям - по месту нахождения этих организаций, без соблюдения
требований ст.  133 ГПК РФ принял, а затем и рассмотрел по существу
иск Б. к ОАО "Красный Богатырь" в части взыскания заработной платы,
несмотря   на то,  что    ответчик по этим требованиям  - названное
ОАО находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.
     Данных о том,  что на момент предъявления искового заявления о
взыскании   заработной   платы   ОАО  "Красный  Богатырь"  имело  в
Красноярском крае отвечающие установленным ст.  55 ГК РФ  признакам
представительства  или  филиалы,  в  деле  нет,  поэтому применение
судьей  правил  ст.  29  ГПК  РФ  об   альтернативной   подсудности
исключалось.
     При принятии к производству Кежемского районного суда искового
заявления   Б.   в   части   признания   недействительным  договора
купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 г., заключенного
между  ОАО  "Красный  Богатырь"  и  фирмой  "Reckville  Management,
Corp.",  в отношении части здания в г.  Москве и о признании  права
собственности  ОАО  "Красный Богатырь" на часть этого здания тот же
судья не учел требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым
судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление
не  подлежит  рассмотрению  и  разрешению  в  порядке  гражданского
судопроизводства,  поскольку  рассматривается  и разрешается в ином
судебном  порядке,  в  заявлении,   поданном   от   своего   имени,
оспариваются  акты,  которые  не  затрагивают  права,  свободы  или
законные интересы заявителя.
     Из материалов   дела   следует,   что   истец  обосновал  свое
требование   о   признании договора купли-продажи  части  здания  в
г. Москве    недействительным   и    возвращении  этого недвижимого
имущества в собственность  ОАО  "Красный  Богатырь"  необходимостью
восстановления  его  права  на  своевременное  и  полное  получение
заработной платы и считал,  что в связи  с  незаконным  отчуждением
обществом этого имущества нарушены его трудовые права.
     Однако анализ   возникших   по    данному    делу    отношений
свидетельствует  об  отсутствии  причинно-следственной  связи между
фактом невыплаты Б.  заработной платы и  совершением  ОАО  "Красный
Богатырь" сделки по отчуждению недвижимого имущества.  Деятельность
же хозяйствующих субъектов в области гражданского  оборота  в  силу
норм  действующего  трудового  законодательства  сама  по  себе  не
является  основанием  для  признания   за   работником   права   на
оспаривание   в   судебном   порядке  гражданско-правовых   сделок,
совершенных организацией,  с  которой  данный  работник  состоял  в
трудовых отношениях.
     Таким образом,  исковое  заявление  Б.  о  признании  договора
купли-продажи  части  здания  в  г.  Москве  недействительным  и  о
возвращении      этого    недвижимого  имущества  в   собственность
ОАО   "Красный  Богатырь"   не    основано  на  факте нарушения его
трудовых прав и законных интересов,  не взаимосвязано с требованием
о взыскании заработной платы,  поэтому в принятии данного заявления
в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было
быть отказано.  Оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства,  поскольку в силу положений ст.ст.  27, 28 АПК РФ
подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в
установленном этим Кодексом порядке.
     Кроме того,  спорное  здание  находится в г.  Москве,  и иск о
признании договора купли-продажи этого объекта  недействительным  и
признании  на него права собственности мог быть предъявлен только с
соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности,
т. е. по месту нахождения этого объекта.
     Принятые без вынесения предусмотренных ст.ст.  42,  133 ГПК РФ
процессуальных  актов  к  производству  Кежемского  районного  суда
Красноярского края и рассмотренные  по  существу  требования  фирмы
"Reckville  Management,  Corp.",  касающиеся недвижимого имущества,
были  направлены  исключительно  на  защиту  экономических  прав  и
хозяйственных интересов этой организации, являлись самостоятельными
по отношению к иску Б.  и в силу положений ст.ст.  27,  28  АПК  РФ
также были подведомственны арбитражному суду.
     При таких условиях законных оснований  для  принятия  искового
заявления   о   разрешении   экономического   спора   между   двумя
юридическими  лицами  к  производству  Кежемского  районного   суда
Красноярского края у судьи не имелось.
     В связи с незаконностью действий  судьи  по  принятию  исковых
заявлений Б. и фирмы   "Reckville Management, Corp." к производству
Кежемского  районного  суда   Красноярского   края,   незаконностью
определений   о   проведении  подготовки  этого  дела  к  судебному
разбирательству и о  назначении  дела  к  слушанию  не  может  быть
признано  законным  и заочное решение суда от 30 июня 2003 г.,  так
как предусмотренных гражданским процессуальным  законом  правомочий
для вынесения данного акта у суда не имелось.
     Следовательно, иск  Б.  и  заявление  "Reckville   Management,
Corp."   были   приняты  к  производству  указанного  выше  суда  и
рассмотрены по существу с нарушением норм процессуального права,  в
связи  с  чем  все  судебные постановления по этому делу отменены с
прекращением производства по делу по п.  1 ч.  1 ст.  134 и ст. 220
ГПК РФ.
     В соответствии с ч.  1  ст.  445  ГПК  РФ  вопрос  о  повороте
исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит
рассмотрению Кежемским районным судом Красноярского края в качестве
суда первой инстанции.


                           _____________