9. Доводы осужденного и адвоката о сокрытии
                кандидатами в присяжные заседатели
              необходимой информации о себе признаны
            кассационной инстанцией не соответствующими
                         действительности

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 24 июня 2004 г. N 44-О04-81сп

                           (Извлечение)


     Судом присяжных  Пермского областного суда от 19 марта 2004 г.
осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Некрасов и Мощеников.
     Вердиктом коллегии    присяжных   заседателей   они   признаны
виновными в убийстве группой лиц Пикулевой.
     В кассационных  жалобах  адвокат и осужденный Некрасов просили
приговор отменить,  дело направить на новое  рассмотрение,  считая,
что  при формировании коллегии присяжных заседателей трое присяжных
заседателей  скрыли  информацию  о  себе,   и   это   повлияло   на
формирование   объективной  и  беспристрастной  коллегии  присяжных
заседателей.  Так, присяжный заседатель З. скрыла информацию о том,
что в 1999 году являлась потерпевшей по делу.  Присяжный заседатель
П. в 1997 году также была потерпевшей по уголовному делу. Присяжный
заседатель  Н.  подверглась     преступным    посягательствам     в
1998-2001 гг.  По  мнению      адвоката  и  осужденного,   сокрытие
присяжными  заседателями  информации  о  себе лишило сторону защиты
возможности заявить мотивированный  отвод  им,  а  также  права  на
избрание беспристрастной коллегии присяжных заседателей.
     Судебная    коллегия по уголовным делам  Верховного  Суда   РФ
24   июня   2004   г.   приговор      оставила   без  изменения,  а
кассационные жалобы без удовлетворения, указав следующее.
     Сведения в  кассационных  жалобах  осужденного Некрасова и его
адвоката  о  якобы  имевшихся  нарушениях  уголовно-процессуального
законодательства,  в  частности  о сокрытии присяжными заседателями
фактов о том,  что они ранее  являлись  потерпевшими  по  уголовным
делам, не соответствуют действительности.
     Как следует из материалов,  представленных  в  суд,  присяжный
заседатель Н.  никогда не признавалась потерпевшей.  Из квартиры ее
родителей в 1998 и  2001  годах  были  совершены  кражи  имущества.
Потерпевшей и гражданским истцом по делу значилась ее мать.
     Присяжный заседатель З.  также  не  являлась  потерпевшей.  Из
справки      Индустриального РУВД г.  Перми следует, что 30 декабря
1999 г.    в    возбуждении уголовного дела по факту  кражи  из  ее
квартиры отказано за отсутствием состава преступления,  потерпевшей
ее не признавали.
     Присяжный заседатель  П.  пояснила,  что  писала  заявление  в
милицию по поводу конфликта со  своим  мужем,  но  затем  заявление
забрала и не считает себя потерпевшей.
     Таким образом,  оснований  полагать,  что  по  делу   нарушены
требования   уголовно-процессуального   закона   при   формировании
коллегии присяжных заседателей присяжные скрыли информацию о  себе,
не имеется.


                           _____________