10. Порядок предоставления кредитов за счет
              средств областного бюджета должен быть
             урегулирован законом субъекта Российской
            Федерации о бюджете на очередной финансовый
            год и не может быть установлен нормативным
               актом исполнительного органа субъекта
                       Российской Федерации

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 1 декабря 2004 г. N 59-Г04-22

                           (Извлечение)


     Прокурор Амурской  области  обратился  в  суд  с  заявлением о
признании противоречащими Бюджетному кодексу Российской Федерации и
недействующими  со  дня  принятия постановления главы администрации
Амурской области от 13 июня 2002 г.  N 392 "Об утверждении  Порядка
предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам за счет средств
областного бюджета (за исключением государственных и  муниципальных
унитарных предприятий)",  Порядка предоставления бюджетных кредитов
юридическим  лицам  за  счет   средств   областного   бюджета   (за
исключением  государственных и муниципальных унитарных предприятий)
(приложения  к  названному  постановлению)  и  постановления  главы
администрации Амурской области от 8 января 2004 г.  N 5 "О внесении
изменения в Порядок предоставления бюджетных  кредитов  юридическим
лицам   за   счет   средств   областного  бюджета  (за  исключением
государственных и муниципальных унитарных предприятий)".
     В обоснование заявления он указал, что данные нормативные акты
изданы  главой  администрации  Амурской   области   с   превышением
компетенции  и  противоречат  нормам  Бюджетного кодекса Российской
Федерации.
     Считая, что принятием вышеназванных нормативных правовых актов
нарушен принцип верховенства федеральных  законов,  закрепленный  в
ст.   4   Конституции   Российской   Федерации,   прокурор   просил
оспариваемые нормативные акты признать противоречащими федеральному
закону и считать их недействующими с момента принятия.
     Представитель администрации Амурской области не согласилась  с
заявлением и пояснила,  что в Законе Амурской области "Об областном
бюджете на 2002 год" в ст.ст.  19-21,  26-29,  31 и 34  установлены
условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, поэтому главой
администрации  оспариваемые  нормативные  акты   изданы   в   целях
уточнения  механизма  предоставления  бюджетных  кредитов  за  счет
средств областного бюджета и их возврата.  Кроме  того,  в  ст.  26
этого Закона прямо указано,  что порядок предоставления кредитов за
счет  средств  областного   бюджета   определяется   администрацией
области.  Данная статья не была обжалована,  являлась действующей и
подлежала применению.  Привлечение кредитных организаций в качестве
уполномоченного  банка по предоставлению средств областного бюджета
на возвратной основе производится на основании ст.  156 БК РФ,  так
как  банки  имеют  специальное  разрешение  (лицензию) Банка России
осуществлять  банковские  операции  в   соответствии   со   ст.   1
Федерального  закона  от  2  декабря  1990  г.  N 395-I "О банках и
банковской   деятельности".   Глава   администрации    области    в
соответствии   со  ст.  54  Устава  Амурской  области  осуществляет
полномочия  по  исполнению  областного   бюджета,  поэтому  в  силу
       1
ст. 284  БК РФ вправе  применять  меры  принуждения  к  нарушителям
бюджетного законодательства.  В части указания штрафных  санкций  и
порядка их применения в оспариваемых актах допущена ошибка.
     Решением Амурского областного  суда  от  30  августа  2004  г.
заявление прокурора удовлетворено.
     В кассационной жалобе финансового  департамента  администрации
Амурской  области  ставился вопрос об отмене решения суда по мотиву
его незаконности.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
1 декабря 2004 г. в удовлетворении  жалобы  отказала  по  следующим
основаниям.
     Статья 4 Конституции Российской Федерации  устанавливает,  что
Конституция   Российской   Федерации  и  федеральные  законы  имеют
верховенство на всей территории Российской Федерации.
     Закрепленный данной  статьей  принцип  означает,  что в случае
противоречия  закона  субъекта  Российской  Федерации  федеральному
закону должен действовать федеральный закон.
     В силу ст.  76 БК РФ бюджетный кредит может быть  предоставлен
юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным
унитарным  предприятием,  на  основании  договора,  заключенного  в
соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с
учетом положений  настоящего  Кодекса  и  иных  нормативных  актов,
только  при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения
своего обязательства по возврату указанного кредита.
     В данной статье установлено,  что от имени субъекта Российской
Федерации договор заключает уполномоченный  федеральными  законами,
указами    Президента    Российской    Федерации,   постановлениями
Правительства Российской Федерации,  нормативными актами  субъектов
Российской  Федерации  государственный  орган,  а цели,  на которые
может  быть  предоставлен  бюджетный  кредит,  условия  и   порядок
предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок
в пределах года и на срок,  выходящий за пределы бюджетного года, а
также  ограничения  по  субъектам  использования бюджетных кредитов
указываются при утверждении бюджета на очередной финансовый год.
     В соответствии  со  ст.  11 БК РФ бюджеты субъектов Российской
Федерации разрабатываются и утверждаются в форме законов  субъектов
Российской Федерации.
     Проанализировав приведенные       положения       федерального
законодательства,  суд  пришел  к  правильному  выводу  о том,  что
установление  порядка  предоставления  бюджетных  кредитов   должно
производиться при принятии закона о бюджете на очередной финансовый
год и,  следовательно,  должно быть облечено в  форму  нормативного
акта представительного органа власти.
     В соответствии со  ст.  154  БК  РФ  к  бюджетным  полномочиям
органов   исполнительной  власти  отнесены  такие  полномочия,  как
составление  проекта   бюджета,   внесение   его   с   необходимыми
документами   и   материалами   на   утверждение   законодательного
(представительного)   органа,   исполнение   бюджета,    управление
государственным,  муниципальным  долгом,  ведомственный контроль за
исполнением  бюджета,  а  также   иные   полномочия,   определенные
Кодексом,   иными   правовыми  актами  бюджетного  законодательства
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
     В  силу  ст. 55 Устава (Основного  закона) Амурской области от
13 декабря 1995 г.  N 40-ОЗ губернатор области  в  сфере  бюджетных
правоотношений    вносит   представление   областному   Совету   на
утверждение  проекта   областного   бюджета,   бюджетов   областных
государственных  внебюджетных  и  валютного  фондов,  отчетов об их
исполнении,  а также имеет право вносить на рассмотрение областного
Совета   проекты   постановлений   областного   Совета   и  проекты
нормативных правовых актов по другим вопросам.
     Как видно  из  материалов дела,  в нарушение данного правового
принципа и вышеперечисленных норм порядок предоставления  бюджетных
кредитов   в   Амурской  области  установлен  главой  администрации
области,  а  не  представительным   органом   субъекта   Российской
Федерации,   т. е.   с  превышением   предоставленной   губернатору
компетенции в сфере бюджетных полномочий,  и противоречит отдельным
нормам   Бюджетного   кодекса  Российской  Федерации,  определяющим
уполномоченных  заключать  договор  о   предоставлении   бюджетного
кредита  лиц,  способы  и порядок применения мер ответственности за
неисполнение обязанностей по договору о бюджетном кредите.
     В связи  с  этим  правильно  признана необоснованной ссылка на
имеющееся указание в ст.  26 Закона Амурской области "Об  областном
бюджете на 2002 год" о том,  что порядок предоставления кредитов за
счет  средств  областного   бюджета   определяется   администрацией
области,  так  как  такое  указание  прямо  противоречит Бюджетному
кодексу Российской Федерации и Уставу Амурской области.
     Также правильно  не  согласился  суд  с  доводом  о  том,  что
губернатором  области  в  постановлениях  механизм   предоставления
бюджетных кредитов только конкретизирован. Из наименования и текста
оспариваемых актов следует,  что в них определяются ограничения  по
субъектам  использования бюджетных средств,  условия предоставления
кредитов,  правила возврата кредитов,  а также начисления и  уплаты
процентов  за  пользование  ими,  права  и  обязанности  участников
данного  правоотношения,  т. е.   полностью  урегулирован   порядок
предоставления   бюджетных   кредитов,  и,  кроме  того,  разрешены
вопросы, относящиеся к компетенции законодательного органа власти.
     Ссылка представителя  администрации и департамента на ст.  156
БК РФ несостоятельна.  В ней установлено, что кредитные организации
могут  привлекаться  для  осуществления  операций по предоставлению
средств бюджета на возвратной основе.  Однако заключать  договор  о
предоставлении  бюджетного  кредита субъекта Российской Федерации в
соответствии со ст.  76 Кодекса  должен  государственный  орган,  к
которым кредитные организации не относятся.
     Прокурор не  оспаривал  участие  кредитных   организаций   при
осуществлении операций по предоставлению бюджетных кредитов.
     С доводами    прокурора    о     противоречии     федеральному
законодательству  отдельных  пунктов  оспариваемых  актов  в  части
применения   штрафных   санкций   представители   администрации   и
                                                           1
департамента  согласились,  так как ст.ст.  290,  284,  284   БК РФ
предусмотрено,  что за несвоевременный возврат  бюджетных  средств,
полученных на возвратной основе,  может быть взыскана (а не изъята)
пеня в бесспорном порядке.
     Таким образом, требования прокурора являются обоснованными.
     Ссылка в кассационной жалобе на ч.  1 ст.  76,  ст. 156 БК РФ,
ст.  819 ГК РФ и ст.  13 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности"  не  свидетельствует  о  незаконности  решения  суда,
поскольку  оспариваемые  правовые акты приняты главой администрации
области с превышением компетенции.  В связи с этим все оспариваемые
постановления являются недействующими.
     Кроме того,  из содержания оспариваемых актов  и  их  названий
следует,  что  порядок предоставления бюджетных кредитов включает и
правила их возврата.
     Поэтому нельзя  согласиться  с  доводами кассационной жалобы о
том, что  постановление  главы  администрации  области  от 8 января
2004 г.  не определяет условия предоставления бюджетных кредитов, а
лишь предусматривает механизм возврата средств,  предоставленных на
возвратной основе.
     Вывод суда основан на анализе федерального законодательства  и
законодательства   Амурской   области,  мотивирован,  соответствует
требованиям закона и оснований считать его неправильным у  Судебной
коллегии  нет.  Нарушений  норм  материального  права,  которые  бы
привели или могли привести к неправильному разрешению спора,  в том
числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом
не допущено.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
решение  Амурского  областного  суда  оставила  без  изменения,   а
кассационную жалобу финансового департамента администрации Амурской
области - без удовлетворения.


                           _____________