6. Доводы осужденного о непредоставлении ему
             права на ознакомление с материалами дела
          на предварительном следствии и об исследовании
             судом недопустимых доказательств признаны
              кассационной инстанцией необоснованными

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                  от 6 июля 2004 г. N 7-О04-16сп

                           (Извлечение)


     Судом присяжных Ивановского областного суда 14 апреля 2004  г.
Петров осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
     Он признан   виновным  в  нападении  в  целях  хищения  чужого
имущества,  совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья,  группой  лиц по предварительному сговору,  с применением
оружия,  с  причинением  потерпевшему  тяжкого  вреда  здоровью,  в
убийстве,   сопряженном   с  разбоем,  в  незаконном  приобретении,
хранении,  передаче,  перевозке и ношении огнестрельного  оружия  и
боеприпасов.
     В кассационной  жалобе  осужденный  Петров,  считая,  что  суд
нарушил   его   процессуальные   права   в   ходе  предварительного
расследования и судебного  разбирательства,  просил  разобраться  в
правильности его осуждения.  По его мнению,  он не был ознакомлен с
материалами дела по окончании предварительного  следствия,  в  суде
исследовались   недопустимые   доказательства:   записки,  протокол
проверки показаний на месте,  протокол выемки обреза и боеприпасов,
в вопросном листе были неправильно поставлены вопросы.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля
2004 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
     Как видно      из       материалов       дела,       нарушений
уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания,  назначения судебного заседания и в ходе
судебного разбирательства,  влекущих в соответствии со ст.  379 УПК
РФ отмену приговора суда присяжных,  по данному делу не допущено. В
судебном  заседании  исследованы  все  существенные для исхода дела
доказательства.  Данных  об  ошибочном  исключении   из   судебного
разбирательства  допустимых  доказательств  либо  об исследовании в
суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется.
     Допуская к   разбирательству   вещественные  доказательства  -
записки,    председательствующий    подробно    мотивировал    свое
постановление   об   этом.   Записки   были  изъяты  с  соблюдением
уголовно-процессуального   закона.    Оснований    сомневаться    в
правильности такого решения судьи у кассационной инстанции нет.
     Протокол проверки  показаний  на  месте  с  участием   Петрова
является   допустимым   доказательством.   Указанное   следственное
действие проведено с участием адвоката. После просмотра видеозаписи
Петров  и  его защитник замечаний не сделали.  В судебном заседании
ходатайств  о  признании  недопустимым  этого   доказательства   по
просмотренной видеозаписи не заявлено.
     Задержание Петрова и обыск в квартире проведены в соответствии
с требованиями закона.
     Обрез и боеприпасы  изъяты  в  присутствии  понятых,  а  также
свидетелей.
     При задержании Петрова в его заявлении  на  имя  прокурора,  в
протоколе  допроса  в  качестве  подозреваемого  не  упоминалось  о
местонахождении обреза и боеприпасов и о его намерении  добровольно
их выдать.
     Довод Петрова о том, что ему не разъяснили на следствии права,
предусмотренные   ч.  5  ст.  217  УПК  РФ,  необоснован.  Согласно
протоколам ознакомления Петрова с материалами дела названные  права
ему  разъяснялись.  В присутствии адвоката Л.  он изъявил желание о
рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
     В ходе   предварительного   слушания  Петров  подтвердил  свое
ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
     Право на   ознакомление   с   материалами  дела  по  окончании
предварительного   следствия   виновному   было   предоставлено   и
подтверждается   имеющимися   в   деле   протоколами   и  графиками
ознакомления его совместно с разными адвокатами с материалами дела.
Ни  во время предварительного слушания,  ни в ходе подготовительной
части судебного заседания  после  разъяснения  председательствующим
прав  обвиняемого,  предусмотренных  ст.  47  УПК РФ,  Петров и его
адвокат Л.  не заявляли ходатайств об  ознакомлении  с  материалами
дела.
     Вопросный лист  и  вердикт  коллегии   присяжных   заседателей
соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.
     Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст.  350,  351
УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием
присяжных заседателей.
     Юридическая оценка действиям Петрова дана правильно.


                            ___________