2. При решении вопроса о назначении наказания
             суд неправильно применил уголовный закон

             Постановление президиума Верховного Суда
             Республики Марий Эл от 6 августа 2004 г.

                           (Извлечение)


     Килемарским  районным  судом  Республики  Марий  Эл  от 27 мая
2002 г. Сануков  (ранее судимый  9  января 2001 г.  по ч. 3 ст. 30,
пп. "а",  "в"  ч.  2  ст.  158  УК  РФ к трем годам лишения свободы
условно,  с испытательным сроком два года) осужден по ч.  1 ст. 111
УК РФ к пяти годам и четырем месяцам лишения свободы,  на основании
ч.  5 ст.  74 УК РФ отменено  условное  осуждение,  назначенное  по
приговору   от  9  января  2001  г.,  согласно  ст.  70  УК  РФ  по
совокупности   приговоров   к   назначенному   наказанию   частично
присоединено   неотбытое  наказание  по  предыдущему  приговору,  а
окончательно назначено пять лет пять месяцев лишения свободы.
     Он признан  виновным  в  том,  что 19 марта 2002 г.  из личной
неприязни  умышленно  нанес  Енадарову  удар  ножницами  в   плечо,
причинив потерпевшему своими действиями тяжкий вред здоровью.
     В кассационном порядке приговор не обжалован.
     Постановлением Медведевского  районного  суда Республики Марий
Эл от 4 марта 2003 г.  Сануков освобожден от наказания по приговору
Верховного   Суда   Республики  Марий  Эл  от  9  января  2001  г.,
постановлено считать его осужденным по ч.  1 ст. 111 УК РФ с учетом
ч. 2 ст. 68 УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы.
     В надзорной  жалобе  осужденный  Сануков,  оспаривая  судебные
решения  в  части  назначенного  наказания,  сослался  на  то,  что
постановлением Медведевского районного суда от 4 марта 2003  г.  он
освобожден от наказания по приговору от 9 января 2001 г., в связи с
чем в его действиях  отсутствует  опасный  рецидив  преступлений  и
назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованно.
     Президиум  Верховного  Суда  Республики  Марий  Эл  6  августа
2004 г. приговор и постановление изменил, указав следующее.
     Признав Санукова   виновным   в    совершении    преступления,
предусмотренного ч.  1 ст.  111 УК РФ, суд, учитывая его предыдущую
судимость по приговору от 9 января 2001 г.,  признал наличие в  его
действиях  опасного  рецидива преступлений и назначил ему наказание
по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
     Впоследствии по  постановлению  Медведевского  районного  суда
Республики Марий Эл от 4 марта 2003 г.  Сануков был  освобожден  от
наказания,  назначенного  по  приговору  от  9  января  2001 г.,  в
соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
30  декабря  2001 г.,  действовавшего в период с 1 июля по 5 ноября
2002 г.),  предусматривающей  административную  ответственность  за
мелкое хищение чужого имущества.
     Таким  образом,  Сануков считается  не судимым по приговору от
9 января 2001 г.  В силу ч.  1 ст.  409,  п.  3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ
ввиду  неправильного  применения  уголовного  закона  из  приговора
Килемарского  районного суда от 27 мая 2002 г.  подлежит исключению
указание  о  наличии  в  действиях  осужденного  опасного  рецидива
преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 и
ст. 70 УК РФ.
     В связи с вышеизложенным,  а также с учетом обстоятельств дела
и личности виновного наказание,  назначенное Санукову по  приговору
от 27 мая 2002 г., подлежит смягчению.
     Президиум Верховного  Суда  Республики   Марий   Эл   приговор
Килемарского  районного  суда  Республики  Марий Эл и постановление
Медведевского  районного  суда  Республики  Марий  Эл  в  отношении
Санукова  изменил:  исключил  указание  о признании в его действиях
опасного рецидива преступлений и  о  назначении  ему  наказания  по
правилам ч.  2 ст.  68 и ст.  70 УК РФ, снизил назначенный ему срок
лишения свободы по ч.  1 ст. 111 УК РФ до пяти лет лишения свободы,
в остальной части приговор и постановление оставил без изменения.


                           _____________