1. Дела по спорам, одной из сторон в которых
            является автор изобретения, полезной модели
             либо промышленного образца (промышленной
          собственности), относятся к подведомственности
                      судов общей юрисдикции

             Определение Президиума Верховного Суда РФ
                   от 21 апреля 2004 г. N 90пв03

                           (Извлечение)


     Б. обратился в суд с  иском  к  ОАО  "Научно-исследовательский
институт нетканых материалов" о взыскании 275 тыс. рублей в связи с
неисполнением  ответчиком   договора   простого   товарищества   от
3 сентября 1998 г. "Об условиях использования объектов промышленной
собственности:  товарного знака  и  полезной  модели  на  "Нетканый
объемный теплоизоляционный материал".
     Определением судьи Серпуховского  городского  суда  Московской
области  от  14  августа  2002  г.  в  принятии  искового заявления
отказано по п.  7 ст.  129 ГПК РСФСР со ссылкой на то,  что  данный
спор  по своему характеру является экономическим и в соответствии с
ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
     Б. не  обжаловал  определение  судьи и обратился с аналогичным
иском в арбитражный суд.
     Определением   арбитражного   суда   Московской   области   от
11 декабря  2002  г.  (оставленным  без  изменения   постановлением
федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г.)
производство по делу прекращено по п.  1 ч.  1 ст. 150 АПК РФ из-за
неподведомственности  дела  арбитражному  суду.  Судебные инстанции
указали, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем,
спор   возник  из  гражданских  правоотношений  и  не  относится  к
подведомственности арбитражных судов.
     Б. повторно   обратился   с  таким  же  исковым  заявлением  в
Серпуховский городской суд Московской области.
     25 февраля  2003  г.  исковое  заявление  возвращено  истцу на
основании п.  2 ч.  1 ст. 135 ГПК РФ в связи с "неподсудностью дела
данному суду" со ссылкой на ч.  1 ст.  27 АПК РФ и ч.  3 ст. 22 ГПК
РФ,  устанавливающие общие правила подведомственности экономических
споров арбитражным судам. Это определение вступило в законную силу.
     Определениями судьи Серпуховского городского  суда  Московской
области по сути признано,  что заявление Б. неподведомственно судам
общей юрисдикции,  хотя в них и содержатся  ошибочные  для  данного
основания  ссылки  на  нормы  процессуального  закона,  связанные с
подсудностью дела (п.  7 ст.  129 ГПК РСФСР,  п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ).
     В результате вынесения указанных определений, а также судебных
актов  арбитражных  судов  Б.  был  лишен  возможности  реализовать
гарантированное каждому ст.  46  Конституции  Российской  Федерации
право  на  судебную защиту,  поскольку как в суде общей юрисдикции,
так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела.
     Таким образом,   по   делу   возникла  проблема,  связанная  с
разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции
и арбитражными судами, решаемая судами по-разному.
     В связи с этим  в  Верховный  Суд  РФ  обратился  Председатель
Высшего   Арбитражного  Суда  РФ  с  просьбой  внести  в  Президиум
Верховного  Суда  РФ  в  порядке  ст.  389  ГПК  РФ  мотивированное
представление  об отмене определений судьи Серпуховского городского
суда Московской  области  в  целях  обеспечения  единства  судебной
практики   и   законности,  полагая,  что  заявление  Б.  и  другие
аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции.
     В представлении  заместителя  Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ в
целях  обеспечения  единства  судебной  практики и законности,  был
поставлен  вопрос  об  отмене   определений   судьи   Серпуховского
городского  суда  Московской  области  от  14 августа 2002 г.  и от
25 февраля 2003 г.  как вынесенных с существенным  нарушением  норм
процессуального права.
     Президиум Верховного Суда РФ 21 апреля 2004  г.  представление
удовлетворил по следующим основаниям.
     Б., обосновывая  свои  требования  к  названному   выше   ОАО,
указывал на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними
договора  простого   товарищества   об   использовании   защищенных
свидетельствами   объектов  промышленной  собственности:  товарного
знака и полезной модели  на  "Нетканый  объемный  теплоизоляционный
материал"   (разработанный   ими   в  НИИ  новый  вид  утеплителя),
сообладателями которых они являются.
     По условиям данного договора обе стороны имеют равные права на
использование названных  объектов  промышленной  собственности  при
организации выпуска утеплителя и поставки его на рынок; переуступка
прав на  использование  этих  объектов  на  основании  лицензионных
договоров  третьим  лицам  осуществляется  с  письменного  согласия
каждой из  сторон;  выручка  от  продажи  лицензии  физическим  или
юридическим  лицам  распределяется в равных долях - по 50 процентов
каждой стороне.
     Ответчик же,   по  утверждению  Б.,  в  одностороннем  порядке
заключил с третьими лицами (ЗАО "Юность-2" и ЗАО "ВЭКС-М") договоры
об   организации  у  них  производства  объемных  нетканых  полотен
(утеплителей) на основании разработанной в НИИ технологии,  за  что
получил от них вознаграждение в сумме 550 тыс.  рублей; кроме того,
ответчик переуступил право на товарный знак без  его  согласия  ЗАО
"Межотраслевое юридическое агентство "Юрпромконсалтинг",  которое в
настоящее время является владельцем товарного знака.
     Ссылаясь на  эти  обстоятельства,  истец просил суд взыскать в
его пользу с  ответчика  половину  денежной  суммы,  вырученной  от
использования принадлежащих им объектов промышленной собственности,
в соответствии со ст. 401 ГК РФ и проценты за пользование денежными
средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
     По общему    правилу    о    подведомственности     критериями
разграничения  дел  между  судами  общей  юрисдикции и арбитражными
судами являются субъектный состав дела и характер спора.
     Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все
гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных   федеральным   конституционным  законом  и  федеральным
законом к ведению арбитражных судов.
     В соответствии   со   ст.   28  АПК  РФ  к  подведомственности
арбитражных судов отнесены дела  по  спорам,  возникающим  в  сфере
предпринимательской   или  иной  экономической  деятельности,  если
сторонами  в  них  являются  юридические  лица  или  индивидуальные
предприниматели.
     Поскольку Б.  (участник спорных правоотношений)  -  физическое
лицо,  а характер спора - исполнение договора, связанного с защитой
прав патентообладателя,  иск подлежит  рассмотрению  в  суде  общей
юрисдикции.
     Патентный  закон  Российской  Федерации от 23 сентября 1992 г.
N 3517-I  (в  ред.  от  7  февраля  2003 г.) не содержит указаний о
рассмотрении споров о  защите  прав  патентообладателей  и  авторов
изобретения,  полезной модели,  промышленного образца (промышленной
собственности) арбитражными судами  (ст.  31  Закона  "Рассмотрение
споров  в  судебном  порядке"),  следовательно,  и  по  правилам  о
специальной  подведомственности  указанные   в   статье   споры   к
подведомственности арбитражных судов не отнесены.
     Патентный закон Российской Федерации в  ст.  7  устанавливает,
что  автором  изобретения,  полезной модели,  промышленного образца
может быть  признано  только  физическое  лицо,  творческим  трудом
которого  оно  создано.  Поэтому  споры  между патентообладателем и
автором должны  быть  отнесены  к  подведомственности  судов  общей
юрисдикции, ввиду участия в них физического лица.
     По сообщению  председателя   Серпуховского   городского   суда
Московской  области,  в  связи  с вынесением упомянутых определений
заявлений Б.  в суде не имеется, направить их в суд на рассмотрение
по существу не представляется возможным.
     Поэтому следует  ограничиться  лишь  отменой   определений   и
разъяснением  Б.  его права предъявить иск в суд общей юрисдикции в
соответствии с правилами подсудности.
     Президиум Верховного  Суда  РФ определения судьи Серпуховского
городского суда Московской области от 14 августа 2002 г.  об отказе
Б.  в  принятии  искового  заявления  и  от  25  февраля 2003 г.  о
возвращении ему искового заявления отменил,  постановил  разъяснить
Б.  его право предъявить указанный иск на  основании ст.ст. 24 и 28
ГПК  РФ  в  суд  общей  юрисдикции  -  Серпуховский  городской  суд
Московской области.


                           _____________