4. Нарушение требований ч. 2 ст. 376
                 и ст. 388 УПК РФ повлекло отмену
                     кассационного определения

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 27 апреля 2005 г. N 256-П05

                           (Извлечение)


     Заключением коллегии  судей  Московского  городского  суда  от
17 сентября   2004  г.  по  представлению  прокурора  г.  Москвы  в
отношении депутата Законодательного собрания  Тверской  области  Л.
признано   наличие   в   его   действиях   признаков  преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
29 декабря 2004 г. заключение оставила без изменения.
     В надзорной   жалобе   адвокат  просил  отменить  кассационное
определение и передать дело на  новое  кассационное  либо  судебное
рассмотрение.  В  обоснование  этого  он указывал,  что в нарушение
требований ст. 376 УПК РФ извещение о дне и месте рассмотрения дела
в кассационном порядке ему и Л.  направили не за 14, а за 12 суток.
Кроме того,  дополнительная жалоба Л.  судом  второй  инстанции  не
рассмотрена,   что  повлияло  на  правильность  принятого  решения.
Заключение  коллегии  судей  городского  суда,   по   его   мнению,
незаконно,  поскольку  в  нем  указаны  фамилии  одних  судей,  а в
протоколе  судебного  заседания  -  других,  которые  фактически  и
принимали участие в разрешении дела.
     Президиум Верховного Суда РФ 27 апреля  2005  г.  удовлетворил
надзорную жалобу по следующим основаниям.
     Согласно положениям ч.  2 ст.  376 УПК РФ о  дате,  времени  и
месте  рассмотрения  уголовного  дела  судом кассационной инстанции
стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до  дня  судебного
заседания, однако это требование уголовно-процессуального закона по
данному делу не выполнено.
     Так, из материалов дела усматривается, что в адрес адвоката, а
также Л. телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела судом
кассационной  инстанции (29 декабря 2004 г.  в помещении Верховного
Суда РФ) были направлены 16 декабря 2004 г., т. е.  за 12 суток  до
дня судебного заседания.
     С учетом того,  что суд кассационной  инстанции  с  нарушением
требований   закона  известил  стороны  о  дате,  времени  и  месте
рассмотрения дела,  чем ограничил их права на участие в суде второй
инстанции, определение Судебной коллегии является незаконным.
     Кроме того,  17 декабря 2004 г.  почтовое отделение в ответ на
телеграмму, адресованную адвокату, сообщило в Верховный Суд РФ, что
адресат отсутствует.
     Между тем,   как   видно  из  представленной  адвокатом  копии
командировочного удостоверения, он находился в командировке с 15 по
20  декабря  2004  г.,  и  извещение ему не вручено по уважительной
причине.
     Таким образом,  защитник  не  был  осведомлен  о  дне  и месте
рассмотрения дела, что лишило его возможности довести свою позицию,
касающуюся  заключения,  вынесенного  коллегией  из трех судей,  до
сведения суда второй инстанции и нарушило право Л. на защиту.
     В соответствии  со  ст.  377  УПК  РФ в подтверждение доводов,
приведенных в кассационной жалобе, стороны вправе представить в суд
кассационной инстанции дополнительные данные.
     Л. подал кассационную жалобу  в  установленный  законом  срок,
затем  неоднократно  просил  ознакомить  его с протоколом судебного
заседания для написания  дополнительной  кассационной  жалобы.  Это
право ему было предоставлено лишь 15 ноября 2004 г.
     Л. подал замечания на протокол  судебного  заседания,  которые
судом  были  рассмотрены,  и  6  декабря  2004  г.  соответствующее
постановление ему направлено. После этого Л. написал дополнительную
кассационную  жалобу с многочисленными приложениями,  направив ее в
Московский городской суд,  что предусмотрено ст.  355 УПК РФ.  Туда
она поступила 21 декабря 2004 г.,  а в Верховный Суд РФ - 11 января
2005 г.,  т. е.  после  рассмотрения дела в кассационной  инстанции
29 декабря 2004 г.
     Между тем  жалоба  содержала  доводы,  свидетельствовавшие   о
необоснованности заключения суда, однако она разрешена не была, что
не могло не повлиять  на  законность  кассационного  определения  и
нарушило право Л. на защиту.
     Кроме того,  по смыслу ст. 388 УПК РФ кассационное определение
должно,  в частности, содержать доводы кассационной жалобы и ответы
на них,  а также мотивы принятого решения. Это требование закона по
делу не выполнено.
     Так, в кассационном определении  изложены  доводы  жалобы  Л.,
касающиеся незаконности состава суда,  нарушения его,  Л., права на
защиту,  неотложения дела судом первой инстанции ввиду его болезни,
о  чем  свидетельствовал  листок нетрудоспособности,  невозможности
ознакомиться с делом для подготовки к судебному заседанию,  а также
невыполнения   городским   судом   указаний   Верховного  Суда  РФ,
изложенных в предыдущем кассационном определении.
     Доводы о болезни Л. приведены и в жалобе адвоката.
     Однако ответов на них в кассационном определении  не  имелось,
что  является  нарушением требований указанного закона и ставит под
сомнение правильность принятого решения судом второй инстанции.
     Из материалов  же  дела  видно,  что  в подготовительной части
судебного   заседания   Л.   заявил   ходатайство   об    отложении
разбирательства,   поскольку   он   перенес   тяжелую  операцию,  в
подтверждение чего у него имелся листок  нетрудоспособности,  и  по
состоянию  здоровья не мог участвовать в рассмотрении дела.  Данное
заявление было поддержано прокурором.
     Однако суд  ходатайство  отклонил,  сославшись  на то,  что Л.
находился на амбулаторном лечении  и  мог  участвовать  в  деле.  О
болезни   Л.  свидетельствовало  и  то  обстоятельство,  что  копия
протокола судебного заседания направлялась ему в больницу.
     Таким образом, и в начальной стадии рассмотрения представления
прокурора было нарушено право Л. на защиту.
     Кроме того, как видно из заключения коллегии судей Московского
городского суда,  в рассмотрении  представления  принимали  участие
одни  судьи,  а  из  протокола  судебного заседания следовало,  что
состав судей изменился.
     В жалобе  адвокат  утверждал,  что  именно судьи,  указанные в
протоколе судебного заседания,  принимали  участие  в  рассмотрении
представления.
     Изложенные доводы ставят под сомнение законность состава  суда
и  являются  достаточным  основанием для отмены заключения коллегии
судей.
     Поскольку нарушения закона, связанные с правом Л. на защиту, а
также с незаконным составом  суда,  допущены  городским  судом,  то
отмене  подлежат  как заключение,  так и кассационное определение с
передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд  в  ином  составе
судей.


                           ____________