9. Оправдательный приговор, постановленный
               в соответствии с вердиктом присяжных
                   заседателей, признан законным

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 27 октября 2004 г. N 7-О04-20СП

                           (Извлечение)


     Ивановским областным судом  с участием  присяжных  заседателей
14 апреля 2004 г.  осуждены  Прытков Е.,   Веселов  и  Лукьянов  за
разбой,   совершенный  группой  лиц  по  предварительному  сговору,
Веселов и Лукьянов, кроме того, - за убийство Чадий А., совершенное
группой  лиц  и  сопряженное  с  разбоем.  Этим  же судом оправданы
Прытков Е. в подстрекательстве, организации и покушении на убийство
Чадия М. и Лихачевой группой  лиц, сопряженном с разбоем, Веселов и
Лукьянов - в покушении на убийство Чадия М.   и  Лихачевой  группой
лиц,  сопряженном с разбоем,  Прыткова Т. - в разбое, совершенном с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
     В кассационном представлении государственный обвинитель просил
отменить оправдательный приговор суда в отношении  Прытковой  Т.  с
направлением   дела  на  новое  рассмотрение  со  стадии  судебного
разбирательства,  а в отношении Прыткова Е.  - со  стадии  действий
суда  после  вынесения  вердикта  присяжных заседателей.  По мнению
прокурора,  в отношении  Прытковой  Т.  судом  нарушены  требования
ст.ст. 335, 336, 340 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей по
ходатайству стороны  защиты  были  оглашены  справка  об  обращении
Прытковой  Т.  в  психиатрическую  больницу  и  установлении  у нее
диагноза  "пролонгированная  депрессивная   реакция",   справка   о
неоднократном вызове к ней врача скорой помощи,  а государственному
обвинителю было отказано в удовлетворении ходатайства об  оглашении
заключения     эксперта,    проводившего    судебно-психиатрическую
экспертизу  в  отношении  Прытковой  Т.  На  присяжных  заседателей
оказано незаконное воздействие со стороны адвоката, использовавшего
в прениях неоднократно звучавшие в судебном  заседании  сведения  о
наличии у подсудимой детей,  о ее преподавательской работе, а также
со стороны Прытковой Т.,  говорившей об  этом  в  последнем  слове.
Председательствующий  в своем напутственном слове не обратил на это
внимание присяжных.  В отношении Прыткова  Е.  председательствующим
были   нарушены   требования  ст.  348  УПК  РФ  об  обязательности
обвинительного  вердикта.  Суд   сделал   обоснованный   вывод   об
оправдании  Прыткова Е.  по  чч.  3,  4 ст. 33, пп. "ж", "з"  ч.  2
ст. 105 УК  РФ  в  связи  с  эксцессом  Веселова  и  Лукьянова  при
совершении убийства потерпевшей Чадий А. Но установленные вердиктом
коллегии  присяжных  заседателей  обстоятельства  при  ответах   на
вопросы  N  2  и N 3 о признании Прыткова Е.  виновным в совершении
деяния,  в котором он обвинялся,  за единственным исключением - его
предложении Веселову и Лукьянову лишить жизни потерпевших Чадий А.,
Чадия М.  и Лихачеву,  свидетельствуют о наличии в деянии  Прыткова
признаков преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33,
пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     В совместной  жалобе  потерпевшие  Чадий М.   и Лихачева также
просили оправдательный приговор суда в  отношении  Прытковой Т.   и
Прыткова Е.    отменить,    дело   направить   на   новое  судебное
рассмотрение,  считая,  что  оправдательный  вердикт  в   отношении
Прытковой Т.    вынесен    потому,   что  в  присутствии  присяжных
заседателей  исследовались  данные  о  ее  личности,  а  именно,  о
прохождении лечения в психиатрической больнице,  о наличии детей, а
выступления в прениях и последнее слово подсудимой  были  посвящены
переживаниям,  перенесенным ею и детьми в связи с привлечением ее к
уголовной ответственности.  В  отношении  Прыткова Е.,   по  мнению
потерпевших,  ответы на вопросы N 1 и N 2 свидетельствуют о наличии
в его действиях покушения на убийство.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
27 октября 2004 г. кассационные представление и жалобы оставила без
удовлетворения, указав следующее.
     Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии
присяжных   заседателей   о  виновности  Прыткова Е.,   Веселова  и
Лукьянова в совершении разбойного нападения на Чадия М., Чадий А. и
Лихачеву,   о   виновности   Веселова   и  Лукьянова  в  совершении
сопряженного с данным разбоем убийства  Чадий А.,   о  невиновности
Прыткова Е.   в  соучастии  в  убийстве  Чадий А.,   в покушении на
убийство Чадия М.  и  Лихачевой,  о  невиновности  Прытковой Т.   в
совершении  разбойного  нападения,  основанном  на  всестороннем  и
полном исследовании материалов дела.
     С доводами   в  представлении  государственного  обвинителя  и
жалобе  потерпевших  о  нарушении  председательствующим  требований
ст. 335 УПК РФ согласиться нельзя.
     Из протокола  судебного  заседания   следует,   что   судебное
следствие   проведено  с  учетом  уголовно-процессуального  закона,
определяющего  его  особенности  в  суде   с   участием   присяжных
заседателей.
     Как видно из допроса в  суде  Прытковой Т.,   не  признававшей
вину, она дала показания об обстоятельствах, которые, по ее мнению,
относились ко дню происшествия 11  февраля  2003  г.  В  частности,
показала,  что  в  тот день она производила ремонт в квартире и для
оклейки стен обоями  надо  было  передвигать  шкаф,  она  попросила
помочь  бывшего мужа Прыткова Е.,  тот согласился и приехал к ней с
Веселовым, потом она  ездила в г. Кострому,  откуда возвратилась  в
20 час.  10  мин.,  а  в  последующие  после  ее  задержания дни по
состоянию здоровья  к  ней  вызывали  скорую  помощь,  и  она  сама
обращалась в больницу.  Стороны допросили подсудимую Прыткову Т. по
предъявленному  ей  обвинению,  никто  заявлений  относительно   ее
показаний  не  делал.  После  этого  адвокат заявила ходатайство об
оглашении и приобщении к материалам дела справки со станции  скорой
помощи на Прыткову Т. Участники процесса, в том числе потерпевшие и
государственный обвинитель,  не  возражали  против  ходатайства  об
оглашении  этой  справки,  а  после  ее  оглашения ни у кого из них
вопросов  не  возникло.  Затем  адвокат  заявила   ходатайство   об
оглашении  второй  справки  -  из  психиатрической  больницы,  куда
обращалась Прыткова 14 марта 2003 г.  Потерпевшие не препятствовали
оглашению справки,  а государственный обвинитель не возражал против
оглашения даты обращения Прытковой в больницу.
     Само по себе оглашение медицинских справок на Прыткову Т.  при
указанных обстоятельствах нельзя признать  исследованием  данных  о
личности подсудимой.
     Что касается   доводов   в   представлении    государственного
обвинителя     относительно    оглашения    в    суде    заключения
экспертов-психиатров    в    отношении     Прытковой Т.,         то
председательствующим    обоснованно    отказано    государственному
обвинителю  в  удовлетворении   ходатайства   об   оглашении   акта
судебно-психиатрической экспертизы не только в отношении Прытковой,
но и в отношении других подсудимых.
     Согласно ст.  334  УПК  РФ,  определяющей  полномочия  судьи и
присяжных заседателей, вопрос о вменяемости подсудимого не входит в
полномочия присяжных заседателей.  В соответствии со ст. 352 УПК РФ
в   случае   установления   обстоятельств,   свидетельствующих    о
невменяемости     подсудимого,     председательствующий     выносит
постановление о прекращении рассмотрения дела с участием  присяжных
заседателей и направлении для рассмотрения в порядке, установленном
главой 51 УПК РФ.
     Данных о  том,  что  в  суде  с участием присяжных заседателей
исследовались  недопустимые  доказательства   или   сторонам   было
отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
     Прения сторон и последнее  слово  подсудимых  суд  выслушал  с
соблюдением требований ст.ст. 336, 337 УПК РФ.
     Доводы в представлении государственного обвинителя и в  жалобе
потерпевших   о  том,  что  на  присяжных  заседателей  оказывалось
незаконное воздействие со стороны адвоката в прениях,  а подсудимой
Прытковой Т. - в последнем слове, следует признать необоснованными.
     Из протокола судебного заседания следует,  что адвокат в своей
речи  и  подсудимая  в последнем слове ссылались на исследованные в
судебном заседании доказательства и изложенные обстоятельства.  Что
касается сведений о работе и о наличии детей у Прытковой, то данных
об  исследовании  этих  сведений  в  суде  с   участием   присяжных
заседателей не имеется.
     Напутственное слово   председательствующего,   приобщенное   к
протоколу  судебного заседания,  соответствует требованиям ст.  340
УПК РФ, у сторон по нему возражений не было.
     Вопросный лист   и   вердикт  коллегии  присяжных  заседателей
соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.


                           ____________