11. Нарушение председательствующим судьей
                 требований ст.ст. 344-345 УПК РФ
                     повлекло отмену приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 1 ноября 2004 г. N 9-О04-55СП

                           (Извлечение)


     Судом   присяжных  заседателей Нижегородского областного  суда
14 июля  2004 г.  осуждены  Соловьев,   Малев и   Муратов по п. "б"
ч. 2 ст. 131, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     В кассационных жалобах осужденные Малев, Муратов и их адвокаты
просили   приговор  отменить,  дело  направить  на  новое  судебное
разбирательство,  указывая на то,  что председательствующий  дважды
возвращал  присяжных  в  совещательную  комнату  без  обсуждения  с
участниками процесса изменений в вопросном листе,  навязал им  свое
мнение по вынесению одного из двух вариантов вердикта.
     Судебная  коллегия  по уголовным   делам  Верховного  Суда  РФ
1 ноября   2004 г.   приговор   суда   присяжных   отменила, указав
следующее.
     В соответствии  с  ч.  2  ст.  345  УПК  РФ  после  подписания
вопросного   листа   и   возвращения   присяжных   заседателей   из
совещательной комнаты в зал судебного заседания старшина  присяжных
заседателей   передает   председательствующему   вопросный  лист  с
внесенными   в   него   ответами.   Найдя   вердикт   неясным   или
противоречивым,  председательствующий  указывает  на  это  коллегии
присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в  совещательную
комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
     Как видно из протокола судебного заседания,  в 14 час. 10 мин.
коллегия   присяжных   заседателей  возвратилась  из  совещательной
комнаты в  зал  судебного  заседания.  Старшина  присяжных  передал
председательствующему     вопросный     лист.     Проверив     его,
председательствующий сообщил,  что из вердикта  неясно,  единодушно
или  в результате голосования он принят,  предложил уточнить ответы
на некоторые вопросы,  сделать пояснения к определенным ответам, не
меняя   других,   после   чего   коллегия   присяжных   заседателей
возвратилась в совещательную комнату.
     В 14 час.  30 мин.  коллегия присяжных заседателей снова вышла
из    совещательной    комнаты.    Проверив     вопросный     лист,
председательствующий отметил,  что присяжными заседателями изменены
их ответы,  и предложил им вернуться к предыдущей редакции ответов.
Коллегия  присяжных  вновь  вернулась  в  совещательную комнату для
вынесения вердикта.
     В 14 час.  45 мин. коллегия присяжных заседателей возвратилась
из   совещательной   комнаты.   Ознакомившись   с   их   вердиктом,
председательствующий  посчитал  его понятным и передал старшине для
провозглашения.
     Эти обстоятельства   свидетельствуют   о  том,  что  присяжные
заседатели  вынесли  сначала  один  вердикт,  а   после   замечаний
председательствующего     -     другой.    Из    двух    вариантов,
председательствующий предложил  им  принять  первый,  хотя  вначале
посчитал его неясным и противоречивым.
     В соответствии со ст.  341 УПК РФ после  напутственного  слова
председательствующего  коллегия  присяжных  заседателей удаляется в
совещательную комнату для вынесения вердикта.
     Как видно из протокола судебного заседания,  после обращения к
присяжным заседателям с напутственным словом, возражений на которое
от  участников процесса не поступило,  в 11 час.  30 мин.  коллегия
присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату.
     Согласно ст.   344   УПК  РФ  присяжные  заседатели  по  своей
инициативе  могут  возвратиться  в  зал  судебного  заседания   для
получения  от  председательствующего  дополнительных разъяснений по
поставленным вопросам. С соответствующей просьбой к нему обращается
старшина присяжных заседателей.
     В протоколе судебного заседания указано, что в 11 час. 55 мин.
присяжные  заседатели  возвратились  в  зал  судебного  заседания и
председательствующий сообщил  им,  что  в  напутственном  слове  он
допустил оговорку,  и пояснил ее.  После этого в 12 час.  присяжные
заседатели вернулись в совещательную комнату.
     Данный факт свидетельствует о том, что присяжные заседатели не
по собственной инициативе вернулись в зал  судебного  заседания,  а
были  вызваны из совещательной комнаты председательствующим.  Такие
действия законом не предусмотрены и  могли  повлиять  на  вынесение
присяжными  заседателями  обоснованного  вердикта  и  на законность
приговора.


                          ____________