3. Суд не вправе учитывать при назначении
         наказания более активную роль одного из виновных,
           если это обстоятельство не вменялось органами
                    предварительного следствия

          Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
                   от 9 апреля 2004 г. N 4-09/04

                           (Извлечение)


     По приговору     Западно-Сибирского окружного военного суда от
30 сентября  2003 г. военнослужащий Демидович  и  гражданин   Мотюк
признаны  виновными  в  убийстве  двух  лиц,  совершенном  с особой
жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений;  в покушении  на
убийство  более двух лиц,  совершенном с особой жестокостью группой
лиц из хулиганских побуждений; в разбое, совершенном группой лиц по
предварительному  сговору  неоднократно  с  применением  предметов,
используемых в качестве оружия;  в  умышленном  уничтожении  чужого
имущества,  повлекшем причинение значительного ущерба,  совершенном
путем поджога;  в хулиганстве с применением предметов, используемых
в  качестве  оружия;  кроме  того,  Демидович  признан  виновным  в
изнасиловании,   совершенном   неоднократно,   группой    лиц    по
предварительному сговору,  соединенном с угрозой убийством, а также
в  совершении  им  как  лицом,  ранее  совершившим   изнасилование,
действий  сексуального  характера  с  угрозой  применения  насилия,
соединенных  с  угрозой  убийством;  Мотюк   -   в   изнасиловании,
совершенном  группой  лиц  по  предварительному сговору,  а также в
совершении им как лицом,  ранее совершившим изнасилование, действий
сексуального   характера   с  применением  насилия  и  угрозой  его
применения.
     Осужденные, не соглашаясь с приговором, в кассационных жалобах
просили его изменить.
     Рассмотрев 9 апреля 2004 г. дело и обсудив доводы, приведенные
в кассационной жалобе, Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор
изменила, указав следующее.
     Выводы суда   о   фактических    обстоятельствах    содеянного
Демидовичем   и   Мотюком  основаны  на  исследованных  в  судебном
заседании  доказательствах,  полно   и   правильно   изложенных   в
приговоре.    Не    допущено    судом    и   каких-либо   нарушений
уголовно-процессуального   закона,   которые   могли   бы   повлечь
безусловную отмену приговора.
     Вместе с  тем  помимо  изменений  и  дополнений,  внесенных  в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, основанием для
изменения приговора в отношении Демидовича служит следующее.
     При назначении  ему  наказания  суд отметил его более активную
роль в совершении  преступлений  против  жизни  потерпевших,  таким
образом,   фактически   признав   это  обстоятельством,  отягчающим
наказание  подсудимого.   Между   тем   органами   предварительного
следствия  данное  обстоятельство в качестве отягчающего Демидовичу
не вменялось.
     Поэтому указание о более активной роли Демидовича в совершении
преступлений против жизни потерпевших исключено из приговора.


                          _____________