2. Признание судом кассационной инстанции
             доводов жалоб осужденного и его защитника
          необоснованными без указания мотивов принятого
            решения (п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ) повлекло
                        отмену определения

                     Постановление президиума
                  Волгоградского областного суда
                       от 10 декабря 2004 г.

                           (Извлечение)


     По приговору  Тракторозаводского районного суда г.  Волгограда
от 24 июля 2003 г.    Курбатов  (судимый  3 апреля 2000 г.  по ч. 3
ст. 30, пп. "а", "б" ч.  2 ст.  158,  ч.  1 ст.  228 УК РФ с учетом
требований ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,
освобожденный   23   июня   2000  г.   в связи с актом об амнистии;
14 августа 2002 г.  - по ч.  1 ст.  175 УК РФ  к двум годам лишения
свободы  условно  с  испытательным  сроком  один  год;    1 октября
2002 г. - по ч.  1 ст.  228 УК РФ  к  трем  годам  лишения  свободы
условно  с  испытательным сроком один год) осужден по ч.  3 ст. 30,
п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ  к  трем годам   шести  месяцам   лишения
свободы, на основании  ст. 70, ч.  5  ст.  74  УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по  приговорам
от  14  августа  и  1 октября 2002 г., и окончательно назначено три
года девять месяцев лишения свободы.
     По ч. 1 ст. 313 УК РФ Курбатов оправдан на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
     Он признан  виновным  в  покушении  на открытое хищение чужого
имущества  с  применением  насилия,  не  опасного  для  жизни   или
здоровья.
     Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного
суда 9 сентября 2003 г. приговор оставила без изменения.
     В надзорной жалобе осужденный просил приговор  и  кассационное
определение  изменить,  назначить  ему  наказание,  не  связанное с
лишением свободы,  считая неправильной квалификацию его действий по
ч.  3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а приговор - не основанным
на доказательствах,  в  судебных  документах  ошибочно  упоминается
судимость по приговору от 3 апреля 2000 г., поскольку она погашена,
неправильно определен рецидив преступлений,  неверно исчислен  срок
отбытия наказания.
     Президиум Волгоградского областного суда 10  декабря  2004  г.
надзорную   жалобу   осужденного   Курбатова  удовлетворил,  указав
следующее.
     В соответствии  с  требованиями  п.  6 ч.  1 ст.  388 УПК РФ в
кассационном определении должны быть указаны мотивы принятого судом
кассационной инстанции решения.
     Как видно  из  материалов  дела,  не  соглашаясь  с   доводами
кассационных жалоб осужденного Курбатова и его защитника, ставивших
вопрос о переквалификации действий Курбатова на ч.  3 ст.  30, ч. 2
ст.  158 УК РФ и смягчении наказания, суд кассационной инстанции не
привел каких-либо доказательств в подтверждение  своих  выводов,  а
также  оснований  и мотивов,  по которым доводы жалоб осужденного и
его защитника признаны неправильными и несущественными.
     При таких  обстоятельствах  определение  судебной  коллегии по
уголовным делам нельзя признать законным  и  обоснованным,  поэтому
оно  подлежит  отмене,  а  дело - направлению на новое кассационное
рассмотрение.


                          _____________