4. Суд кассационной инстанции, отменяя
           заключение коллегии из трех судей и прекращая
             производство по представлению прокурора,
           сославшись на положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ,
               вынес определение, не соответствующее
            требованиям уголовно-процессуального закона

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                 от 9 февраля 2005 г. N 951-П04ПР

                           (Извлечение)


     Прокурор Саратовской  области внес в Саратовский областной суд
представление  о  даче  заключения  о  наличии  либо  отсутствии  в
действиях  Ш.,  депутата Саратовской областной Думы третьего созыва
по Ершовскому одномандатному избирательному округу N 31,  признаков
преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
     Коллегия из трех судей Саратовского областного суда 5  августа
2004   г.   оставила  без  удовлетворения  представление  прокурора
Саратовской области.
     В заключении   суда  указано,  что  органами  предварительного
расследования решение о привлечении Ш.  в качестве обвиняемого было
принято  и  он  приобрел  статус  обвиняемого  до  того,  как  стал
депутатом Саратовской областной Думы.  Порядок изменения обвинения,
предусмотренный ч. 6 ст. 448 УПК РФ, к нему применен быть не может,
так как он действует только в отношении  членов  Совета  Федерации,
депутатов  Государственной  Думы  и  судей.  Установленный  порядок
уголовного  судопроизводства   не   предусматривает   необходимости
получения   заключения   судебной   коллегии  о  наличии  признаков
преступления в действиях лица, не указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ,
для   принятия   решения  о  привлечении  такого  лица  в  качестве
обвиняемого.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ при
кассационном рассмотрении  дела  29  сентября  2004  г.  заключение
коллегии  из  трех  судей  отменила,  производство по представлению
прокурора Саратовской области в отношении Ш. прекратила и указала в
определении,  что в соответствии со ст.  447 УПК РФ производство по
уголовным делам в отношении указанных  в  ней  лиц  устанавливается
Уголовно-процессуальным    кодексом    Российской    Федерации    с
предусмотренными главой 52 изъятиями.
     Эта глава  предполагает,  что при производстве таких уголовных
дел должны соблюдаться  общие  условия  судебного  разбирательства,
установленные главой 35 УПК РФ.
     Частью 7 ст.  246 УПК  РФ,  определяющей  участие  в  судебном
разбирательстве обвинителя, предусмотрено, что полный или частичный
отказ государственного обвинителя от  обвинения  в  ходе  судебного
разбирательства  влечет  за  собой  прекращение уголовного дела или
уголовного преследования.
     Требования указанного уголовно-процессуального закона судом не
выполнены.
     Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного
разбирательства  уполномоченный  прокурором   Саратовской   области
начальник   отдела   Саратовской   областной  прокуратуры  в  своем
выступлении дважды заявил суду,  что производство по  представлению
прокурора   необходимо   прекратить.   С  учетом  такого  заявления
прокурора суду следовало производство  по  представлению  прокурора
Саратовской области в отношении Ш. прекратить, что не было сделано.
     Заместитель Генерального    прокурора    РФ    в     надзорном
представлении  просил  отменить  кассационное  определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и передать материалы
дела на новое кассационное рассмотрение,  указав,  что кассационная
инстанция  правомерно  прекратила  производство  по   представлению
прокурора Саратовской области,  но мотивировала свой вывод неверно,
ссылка на ч. 7 ст. 246 УПК РФ необоснованна.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  9  февраля  2005 г.  надзорное
представление прокурора удовлетворил по следующим основаниям.
     Принимая решение об отмене заключения коллегии из трех судей и
прекращении производства  по  представлению  прокурора  Саратовской
области   в  отношении  Ш.,  кассационная  инстанция  сослалась  на
положения ч.  7  ст.  246  УПК  РФ,  согласно  которым  полный  или
частичный  отказ  государственного  обвинителя  от обвинения в ходе
судебного разбирательства влечет за  собой  прекращение  уголовного
дела или уголовного преследования.
     Однако кассационная инстанция не учла,  что коллегия  из  трех
судей  Саратовского  областного суда рассматривала вопрос о наличии
или  отсутствии  признаков  преступления  в  действиях  Ш.,  а   не
осуществляла   разбирательство  уголовного  дела.  Участвовавший  в
судебном  заседании   прокурор   не   поддерживал   государственное
обвинение  и,  следовательно,  как  правильно  указано  в надзорном
представлении,  не  мог  от  него  отказаться.  Он  лишь  предложил
прекратить  производство  по представлению прокурора области о даче
заключения  о  наличии  или  отсутствии  признаков  преступления  в
действиях  Ш.  в  связи  с  тем,  что  не  является соответствующим
субъектом.
     При таких   обстоятельствах  кассационное  определение  нельзя
признать отвечающим  требованиям  уголовно-процессуального  закона.
Поэтому  оно  в соответствии с п.  3 ч.  2 ст.  409 УПК РФ подлежит
отмене.
     На основании   изложенного   Президиум   Верховного   Суда  РФ
кассационное  определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам
Верховного   Суда   РФ   отменил   и  материалы  передал  на  новое
кассационное рассмотрение.


                           ____________