6. Судом обоснованно оставлено без
             удовлетворения кассационное представление
                    государственного обвинителя
                об отмене оправдательного приговора

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 18 августа 2004 г. N 41-О04-83СП

                           (Извлечение)


     Судом Ростовского  областного  суда   с   участием   присяжных
заседателей 28 июня 2004 г.  Л.  оправдан по обвинению в совершении
преступления,  предусмотренного  ч. 3  ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления.
     В кассационном   представлении   прокурор   просил    приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
18 августа   2004   г.   кассационное  представление  оставила  без
удовлетворения, указав следующее.
     С доводами  о  нарушении  прав  государственного обвинителя по
представлению доказательств согласиться нельзя.
     Так, государственный  обвинитель заявлял ходатайства о допросе
в  присутствии  присяжных   заседателей   в   качестве   свидетелей
оперативных работников М.  и К. Однако председательствующий, исходя
из  того,  что  названные  лица  не  являлись   свидетелями   факта
преступления,  а принимали участие в расследовании рассматриваемого
дела, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.
     Правомерно также   судья   отказал  в  исследовании  протокола
расшифровки аудиозаписи разговора между К.  и Хоруженко, поскольку,
как   правильно   указано  в  постановлении  председательствующего,
аудиокассета  получена  с  нарушением  норм  процессуального  права
(требований п.  14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от
12 августа   1995   г.   N    144-ФЗ    "Об    оперативно-розыскной
деятельности"),   следовательно,   протокол   ее  расшифровки,  как
производный   от   аудиозаписи,   также    является    недопустимым
доказательством.
     Отказывая в    удовлетворении   ходатайства   государственного
обвинителя  в  исследовании  фотографии  с  изображением  свидетеля
Середина,  председательствующий  обоснованно  указал,  что она была
получена  с  нарушением  требований  ст.ст.  7  и   11   указанного
Федерального закона.  В частности, в деле отсутствует постановление
о проведении оперативного мероприятия -  наблюдения,  в  результате
которого и была получена приобщенная к делу фотография.
     Кроме того,    приведенные    в    представлении     прокурора
доказательства,   признанные   судьей   недопустимыми,   не   могли
существенно  повлиять  на  исход  дела,  поскольку   они   являлись
производными   от   прямых   доказательств:   показаний  свидетелей
Хоруженко  и  Середина,  непосредственно  допрошенных  в   суде   в
присутствии  присяжных  заседателей,  их  показаний,  данных в ходе
расследования и оглашенных в процессе судебного разбирательства.


                           ____________