1. Действия виновных, похитивших человека
                   и незаконно его удерживавших,
                 квалифицируются по ст. 126 УК РФ
             и дополнительной квалификации не требуют

                       (И з в л е ч е н и е)


     По приговору  Савеловского  межмуниципального  суда  Северного
административного округа г.  Москвы 5 августа 1997  г.  Литвинов  и
Уваров осуждены по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по ч. 2 ст. 126
УК РСФСР и по ч.  3 ст.  148 УК РСФСР к лишению  свободы.  По  делу
осужден также Кенин.
     Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Литвинов
и  Уваров  вступили  между  собой в преступный сговор на завладение
трехкомнатной   квартирой,   принадлежащей    на    праве    личной
собственности Блинову, стоимостью 46 981 866 руб.
     Во исполнение своего умысла в середине октября 1995 г.  Уваров
и  Литвинов  несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить
им право на продажу своей квартиры,  а самому переехать в  квартиру
меньшей площадью.  Поскольку Блинов от этого отказывался,  7 ноября
1995 г.  около 8 час.  утра  Уваров  и  Литвинов  на  двух  машинах
приехали за Блиновым,  посадили в машину и Уваров отвез его к дому,
у которого их уже ждали Литвинов и Кенин.  Кенин, удерживая Блинова
в квартире этого дома,  на ночь приковал его наручниками.  8 ноября
1995 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам Московского городского
суда приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об  изменении  судебных  решений  -  исключении  из
приговора указания об осуждении Литвинова и Уварова по ч. 2 ст. 126
УК РСФСР.
     Президиум Московского  городского суда 13 мая 1999 г.  протест
удовлетворил, указав следующее.
     Вина Литвинова    и    Уварова   в   совершении   преступлений
подтверждается приведенными в приговоре  доказательствами,  которые
тщательно  исследованы в судебном заседании.  Тем не менее судебные
решения  подлежат  изменению.  Суд  допустил  ошибку,  квалифицируя
действия  осужденных  помимо  пп.  "а",  "з"  ч.  2  ст.  126 УК РФ
дополнительно и по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР.
     По смыслу  ст.  126  УК РФ похищение человека предполагает его
захват и перемещение  в  другое  место  помимо  воли  потерпевшего,
обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе.
     Таким образом,  по ст.  126 УК РФ квалифицируются действия  не
только  в  случае,  когда  человека  похищают и перемещают в другое
место, но и когда его незаконно удерживают.
     Поэтому действия  осужденных,  связанные  с  лишением  Блинова
свободы,  полностью  охватываются  ст.  126  УК  РФ  и  не  требуют
дополнительной квалификации по другим статьям.


                           ____________