5. Дело направлено на новое судебное
               рассмотрение ввиду невыполнения судом
               требований ст. 20 и ст. 314 УПК РСФСР

                       (И з в л е ч е н и е)


     Московским районным судом г. Казани 3 марта 1998 г. Газизов А.
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы.
     Он  признан  виновным  в  том, что 3 мая 1997 г. примерно в  8
час. 30  мин.  на  улице  в  группе  с не установленными следствием
лицами,  из хулиганских побуждений избил Хованского руками и ногами
по лицу и телу, причинив ему кратковременное расстройство здоровья.
     Судебная коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   суда
Республики Татарстан приговор в отношении Газизова А.  оставила без
изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений  в  связи  с  неполнотой
исследования обстоятельств дела.
     Президиум  Верховного  суда  Республики  Татарстан  15  апреля
1999 г.  протест удовлетворил,  приговор и кассационное определение
отменил,  а дело направил на новое  судебное  рассмотрение,  указав
следующее.
     Признавая Газизова  А.  виновным  в   совершении   хулиганских
действий  в отношении Хованского,  суд в обоснование своего решения
сослался на показания свидетелей Тимергалеевой, Фазлеева в судебном
заседании,  показания свидетелей Кузнецовой,  Филипповой, данные на
предварительном следствии,  протокол  осмотра  места  происшествия,
заключение   судебно-медицинского   эксперта,   протокол  опознания
Газизова А.Фазлеевым.
     Но судом  оставлены  без  внимания  объяснения осужденного.  В
нарушение требований ст.  314 УПК РСФСР в приговоре отсутствуют  их
анализ  и  оценка,  что  могло повлиять на обоснованность принятого
судебного решения.
     В ходе  предварительного  следствия  и  в  судебном  заседании
Газизов А.  давал  неизменные  показания  о  том,  что  он  никаких
хулиганских  действий  в  отношении  Хованского  не совершал, 3 мая
1997 г. с 5 до 10 час. находился в квартире своей жены, на улицу не
выходил.
     Это утверждение Газизова А.  подлежало проверке,  поскольку  в
соответствии   со   ст.   20  УПК  РСФСР  суд  обязан  выявить  все
обстоятельства по делу.
     Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства
свидетели   Глездинский,   Газизова   Р.,    Ягофарова,    Ягофаров
подтвердили,  что  Газизов  А.  в  момент совершения преступления в
отношении Хованского находился в квартире у своей жены и  на  улицу
не выходил.
     Суд в нарушение требований ст.  314 УПК РСФСР не только не дал
оценки  показаниям  осужденного  и  указанных  свидетелей,  но и не
изложил их показания в приговоре. Приведя в качестве доказательства
вины Газизова А.  показания свидетеля Фазлеева, протоколы опознания
им Газизова А. и очной ставки между ним и Газизовым А., суд оставил
без внимания пояснения Фазлеева о том, что Газизов А. лишь похож на
одного из парней,  избивавших Хованского,  но тот  был  значительно
моложе.
     Суд в приговоре сослался на  показания  свидетеля  Филипповой,
данные  на предварительном следствии,  в то время как в суде она не
допрашивалась и ее показания в судебном  заседании  не  оглашались,
чем нарушены требования ст.ст. 20, 301 УПК РСФСР.
     Признавая Газизова А.  виновным в причинении  им Хованскому  в
ходе   хулиганских  действий  телесных  повреждений,  в  том  числе
повреждение   левой   голени,   суд    сослался    на    заключение
судебно-медицинского   эксперта   о  характере  и  степени  тяжести
обнаруженных у Хованского телесных  повреждений,  не  дав,  однако,
оценки выводу эксперта о том,  что кровоподтек на внутренне-боковой
поверхности  левой  голени  образовался  за  3-5   суток  до  3 мая
1997 г. - времени совершения вмененных Газизову А. в вину действий.
     При таких данных  судебные  решения  не  могут  быть  признаны
законными  и обоснованными и подлежат отмене,  а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.


                           _____________