3. Судебные решения об отказе в удовлетворении
             иска о признании учредительного договора
            частично недействительным отменены в связи
                  с неправильным толкованием норм
                материального права и существенным
               нарушением норм процессуального права

                       (И з в л е ч е н и е)


     Департамент муниципальных   ресурсов   мэрии   г.   Краснодара
обратился в суд с иском к физическим лицам - учредителям общества с
ограниченной  ответственностью  (ООО)  "Кубаньводтраст" о признании
недействительным (ничтожным) как  не  соответствующего  требованиям
закона  учредительного  договора от 10 ноября 1995 г.  в той части,
где предусматривается вхождение в состав этого общества комитета по
управлению имуществом г. Краснодара.
     Он сослался на то,  что является правопреемником  комитета  по
управлению  имуществом  г.  Краснодара,  учредительный  договор был
заключен комитетом с нарушением правовых норм,  запрещающих органам
местного   самоуправления   выступать   участниками   хозяйственных
обществ, если иное не предусмотрено законом, и допускающих передачу
имущества,  находящегося  в муниципальной собственности,  в частную
собственность физических  лиц  и  хозяйственных  обществ  только  с
соблюдением  законодательства  о  приватизации.  По  мнению  истца,
договор является притворной сделкой,  совершенной с целью  прикрыть
сделку купли-продажи муниципального имущества в обход установленных
правил.
     Решением Первомайского    районного    суда    г.   Краснодара
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским  делам
Краснодарского  краевого  суда)  в  иске о признании учредительного
договора частично недействительным отказано.
     Президиум Краснодарского    краевого    суда    оставил    без
удовлетворения протест председателя этого суда об отмене решений.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил  вопрос  об  отмене  судебных  постановлений  в  связи   с
неправильным  толкованием  норм  материального права и существенным
нарушением норм процессуального права.
     Судебная  коллегия   по  гражданским  делам Верховного Суда РФ
2 августа 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     В соответствии с ч.  3 ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрение дел в суде
первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь  в  случаях,
предусмотренных   этим   Кодексом.   В   остальных   случаях   дела
рассматриваются им единолично,  если лица,  участвующие в деле,  не
возражают  против  этого,  или коллегиально,  если кто-либо из лиц,
участвующих  в  деле,  до  начала  рассмотрения  дела  по  существу
возразит против единоличного порядка его рассмотрения.
     Исходя из положений ст.  113 ГПК  РСФСР,  упомянутое  дело  не
относится к категории дел, рассматриваемых судьей единолично.
     Данных о том, что суд на основании ст. 150 ГПК РСФСР разъяснил
сторонам  их  право  на  рассмотрение  дела судьей единолично или в
коллегиальном составе,  в деле не имеется,  сведения об их согласии
на  единоличное  разбирательство судьей спора в протоколе судебного
заседания отсутствуют.
     Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе,  в силу
п.  1 ч.  2 ст.  308,  ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение суда подлежит
отмене.
     В нарушение  ст.ст.   126,  197,  227  ГПК   РСФСР  в  исковом
заявлении,  протоколе судебного заседания и решении суда не указаны
конкретные  физические  лица  -  учредители  ООО  "Кубаньводтраст",
вследствие  чего  нельзя  проверить  правильность определения круга
ответчиков,  а также  выполнение  требований  ст.  157  ГПК  РСФСР,
регулирующей   последствия   неявки   в   судебное  заседание  лиц,
участвующих в деле, и представителей.
     Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ничтожной
по  смыслу  закона  является  сделка,  недействительность   которой
вытекает  из  факта ее совершения,  и признание ее таковой судом не
требуется,  нет необходимости в судебном рассмотрении  и  признания
части  сделки  недействительной ввиду ее ничтожности,  требование о
применении последствий недействительности сделки не заявлено, а суд
не   усматривает  необходимости  применения  таких  последствий  по
собственной инициативе.
     Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает
возможность  предъявления  исков   о   признании   недействительной
ничтожной  сделки,  споры  по таким требованиям подлежат разрешению
судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного  лица,
упомянутые  требования  могут  быть  предъявлены  в  суд  в  сроки,
установленные п.  1 ст.  181 ГК РФ.  Разъяснения по  этому  вопросу
содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации
от  1  июля  1996  г.  N  6/8  "О  некоторых вопросах,  связанных с
применением   части   первой   Гражданского   кодекса    Российской
Федерации".   Данные   разъяснения  суд  не  учел,  что  привело  к
ошибочному толкованию им норм материального права.
     В результате   указанной   ошибки   иск   истца   о  признании
учредительного договора недействительным (ничтожным) по  основаниям
незаконности   участия  в  нем  органа  местного  самоуправления  и
нарушения установленного законом порядка приватизации муниципальной
собственности, а  также  притворности  совершенной сделки (ст. 168,
п. 2 ст. 170 ГК РФ) судом не обсуждался и остался  по  существу  не
рассмотренным.
     Кроме того,  ссылка  суда  на  отсутствие  заявлений  истца  о
применении последствий недействительности сделки не имеет правового
значения,  поскольку это обстоятельство не может служить основанием
к  отказу  в  иске в той части,  в которой истец просил подтвердить
недействительность ничтожной сделки.
     В соответствии   со  ст.  167  ГК  РФ,  устанавливающей  общие
положения  о  последствиях  недействительности  сделки,  каждая  из
сторон  по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по
сделке.  Учредительный договор от 10 ноября  1995  г.  не  содержит
сведений  о  составе  и размере имущества,  внесенного комитетом по
управлению  имуществом  г.  Краснодара  в  уставный   капитал   ООО
"Кубаньводтраст".    Обстоятельства,    связанные   с   выполнением
участниками   учредительного   договора   своих   обязательств   по
упомянутому  договору,  судом  не  обсуждались.  Поэтому суд не мог
правильно разрешить вопрос  о  возможности  применения  последствий
недействительности ничтожной сделки в случае признания ее таковой.
     Последующие судебные  инстанции  не   обратили   внимания   на
допущенные  ошибки.  В  постановлениях  этих  судебных инстанций не
содержится ссылок на конкретные нормы права, регулирующие возникшие
отношения,  в  связи  с  чем  данные  постановления  не  могут быть
признаны законными.
     При таких   обстоятельствах  судебные  постановления  подлежат
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
     При новом  рассмотрении  суду  следует  учесть  изложенное,  в
соответствии с ч.  2 ст. 50 ГПК РСФСР определить и обсудить имеющие
значение для дела обстоятельства, связанные с порядком заключения и
исполнения учредительного договора, предложить сторонам представить
доказательства о том,  какую именно сделку стороны имели в виду при
его заключении,  выполнили ли они свои  обязательства  по  внесению
вкладов   в   уставный  капитал  общества,  исследовать  и  оценить
доказательства,  в зависимости от установленного разрешить спор  по
существу,  дав  правовую  оценку законности заключенного договора в
части участия в нем органа местного самоуправления и принятого этим
органом  обязательства  по  внесению  муниципальной собственности в
уставный капитал хозяйственного общества.


                           ____________