5. Неполнота судебного следствия повлекла
                         отмену приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Пермским областным судом 2 декабря 1997 г.  Наумов осужден  по
пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью
Зыряновой,  1919  года  рождения,  заведомо для него находившейся в
беспомощном состоянии.
     В кассационной  жалобе  Наумов утверждал,  что преступления не
совершал и просил приговор отменить.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
12 марта  1998 г.  приговор  суда  в отношении Наумова отменила,  а
дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
     В соответствии со ст.  20 УПК РСФСР  суд  обязан  принять  все
предусмотренные   законом   меры   для   всестороннего,  полного  и
объективного исследования обстоятельств дела.
     Свой вывод   о   виновности   Наумова  в  умышленном  убийстве
Зыряновой  суд  обосновал  показаниями  самого  обвиняемого  и  его
дочери, Наумовой О., данными ими на предварительном следствии.
     Однако требуется более полная проверка этих показаний.
     Уже во   время   предварительного  расследования  Наумов  стал
утверждать,  что преступления не совершал,  а  взял  на  себя  вину
дочери, Наумовой О. Эти показания судом не были исследованы.
     Наумов утверждал,  что без каких-либо оснований  был  задержан
работниками  милиции 7 марта 1997 г.  и содержался по постановлению
судьи в изоляторе временного содержания в  течение  10  суток,  что
подтверждено  рапортом  начальника изолятора временного содержания.
Однако этот факт не получил оценки в приговоре,  а  срок  наказания
Наумову ошибочно исчислен с 17 марта 1996 г.
     Суд не  проверил,  на  каком  основании  Наумов  находился   в
изоляторе   временного   содержания,  не  принял  во  внимание  его
показания о применении  к  нему  оперативными  работниками  милиции
физического  воздействия  с  целью  добиться признания в совершении
преступления,  а  также  показания  Наумова   о   его   общении   с
находившейся   в    изоляторе   временного   содержания   дочерью -
Наумовой О.
     В нарушение    требований    ст.   277   УПК   РСФСР   суд   в
подготовительной части судебного заседания не  разрешил  вопроса  о
возможности  рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся
свидетелей, в том числе свидетеля Наумовой О.
     Как указано  в  ст.  240 УПК РСФСР,  суд при рассмотрении дела
обязан непосредственно исследовать доказательства по  делу,  в  том
числе  допросить свидетелей.  Однако Наумова О.  судом допрошена не
была,  ее показания, данные на предварительном следствии, были лишь
оглашены,  часть  из  них  суд  признал достоверными без приведения
обоснованных мотивов.
     В соответствии   со  ст.  286  УПК  РСФСР  оглашение  на  суде
показаний,  данных  свидетелем  при  производстве  предварительного
следствия,  может  иметь  место,  в  частности,  при  отсутствии  в
судебном заседании свидетеля по причинам,  исключающим  возможность
его явки в суд.  Между тем показания,  данные Наумовой О. и другими
свидетелями  на  предварительном  следствии,   имели   существенные
противоречия,  а  очные  ставки  между  Наумовой  О.  и обвиняемым,
Наумовой О.  и свидетелями Главатских  и  Кашиной  не  проводились.
Причины  противоречий  в показаниях Наумовой О.  и указанных лиц об
обстоятельствах дела могут быть выяснены лишь при  непосредственном
допросе Наумовой О.  в судебном заседании.  Суд же, имея сведения о
месте  нахождения  Наумовой  О.,  без  приведения   мотивов   вынес
определение об оглашении ее показаний.
     В нарушение  требований  уголовно-процессуального  закона  суд
также огласил показания свидетеля Кашиной.
     При постановлении  приговора  должны   получить   оценку   все
рассмотренные    в    судебном    заседании   доказательства,   как
подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Однако вопреки
требованиям  закона  суд  не  указал в приговоре,  почему он отверг
такие доказательства, как заключение эксперта судебно-биологической
лаборатории  о  наличии  следов пота Наумовой О.  на ручке топора -
орудии преступления,  показания свидетеля Долгополовой о  том,  что
Наумова О.  рассказала об убийстве ею Зыряновой.  Суд не дал оценки
тому  факту,  что  Наумова  О.,  находясь  в  изоляторе  временного
содержания,   12   марта   1997  г.  дала  подробные  показания  об
обстоятельствах убийства ею Зыряновой,  т.е.  за несколько дней  до
того, как в этом признался  Наумов.  В судебном  заседании  7  июля
1997 г.,  а  затем  при  дополнительном  расследовании  13  августа
1997 г. она снова подтвердила, что убила Зырянову.
     Требуется всесторонняя проверка указанных  фактов  в  судебном
заседании, и лишь после этого может быть вынесено решение по делу.


                           ____________