9. Суд по ходатайству потерпевшей направил
               дело на дополнительное расследование
                 для предъявления нового обвинения

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами следствия Громов,  Нигматуллин,  Сизиков обвинялись в
совершении ряда преступлений,  в том числе в убийстве Нигматуллиной
и Махмутова из корыстных побуждений, группой лиц.
     По ходатайству  потерпевшей Махмутовой Г.  Тюменским областным
судом 2 сентября 1999 г.  уголовное  дело  в  отношении  обвиняемых
направлено    прокурору    Тюменской   области   для   производства
дополнительного расследования  по  тем  основаниям,  что  указанным
лицам    необходимо    предъявить   новое   обвинение   и   вменить
квалифицирующий  признак,  предусмотренный  п. "ж"  ч. 2   ст.  105
УК РФ - совершение убийства организованной группой.
     Подсудимый Громов в частной жалобе на определение суда считал,
что  дело  направлено  на дополнительное расследование с нарушением
процессуального закона:  суд вынес  определение  после  прений;  ни
потерпевшая,   ни  прокурор,  ни  адвокат  о  направлении  дела  на
дополнительное расследование не просили.
     Государственный обвинитель в возражении на жалобу указал,  что
судом было возобновлено судебное следствие  и  потерпевшая  заявила
ходатайство  о  возвращении  дела  для производства дополнительного
расследования.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда РФ
1 ноября 1999 г. определение суда оставила без изменения, а частную
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
     Как усматривается из протокола судебного  заседания,  судебное
следствие  возобновлено до удаления в совещательную комнату в связи
с заявленным потерпевшей Махмутовой Г.  ходатайством о  направлении
дела  на  дополнительное  расследование  для  предъявления  другого
обвинения.  Это ходатайство обсуждено  и  все  участники  судебного
разбирательства, в том числе и подсудимый Громов, высказали по нему
свое мнение,  а прокурор дал заключение о необходимости направления
дела   на   дополнительное   расследование  и  предъявления  нового
обвинения  с  квалифицирующим  признаком  преступления  -  убийство
организованной группой, а не группой лиц.
     Нарушений уголовно-процессуального  закона,  на  что  указывал
Громов,  суд не допустил.  В ст.  296 УПК РСФСР предусмотрено право
участников судебных прений после произнесения всеми речей выступить
еще  по  одному  разу с репликой по поводу сказанного.  Этим правом
воспользовалась потерпевшая и заявила упомянутое ходатайство.  Суд,
обсудив  ходатайство  с  учетом постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке
конституционности  положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232,
части  четвертой   статьи   248   и   части   первой   статьи   258
Уголовно-процессуального   кодекса   РСФСР   в  связи  с  запросами
Иркутского районного суда Иркутской области и Советского  районного
суда города Нижний Новгород",  вынес определение о направлении дела
на дополнительное  расследование,  приведя  соответствующие  мотивы
принятого решения.


                           ____________