1. Неполнота данных о психическом состоянии
               обвиняемого повлекла отмену приговора
                    и направление дела на новое
                       судебное рассмотрение

                       (И з в л е ч е н и е)


     Кунцевским межмуниципальным   (районным)    судом    Западного
административного  округа  г.  Москвы  13  октября  1998 г.  Друбич
осужден по пп.  "б",  "в" ч.  2 ст.  131 УК РФ к лишению свободы на
пять лет, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы
на шесть лет,  на основании ст.  69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний  окончательно назначено лишение свободы сроком семь лет и
шесть месяцев.
     Он признан виновным в том,  что 5 сентября 1997 г.  примерно в
22 час.  30 мин.  в состоянии алкогольного опьянения во дворе  дома
вступил   в   преступный  сговор  с  Яковенко  с  целью  совершения
изнасилования Ч.,  1980 года  рождения.  Для  осуществления  своего
умысла  Друбич  нанес  ей несколько ударов по голове,  лицу и телу,
причинив  телесные  повреждения,  не   повлекшие   кратковременного
расстройства    здоровья    и    незначительной    стойкой   утраты
трудоспособности и не расценивающиеся как вред  здоровью.  Яковенко
также  избил  Ч.,  а  затем  оба,  угрожая  убийством  и  удерживая
потерпевшую,  поочередно изнасиловали ее и,  кроме того,  совершили
насильственные действия сексуального характера.
     Судебная коллегия по уголовным  делам  Московского  городского
суда приговор изменила:
     исключила осуждение Друбича по п.  "а" ч.  2 ст.  132 УК РФ, в
части осуждения его по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131, пп. "б", "в" ч. 2
ст. 132 УК РФ приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений и  направлении  дела  на
новое судебное рассмотрение.
     Президиум Московского городского суда 3 июня 1999  г.  протест
удовлетворил,  приговор и кассационное определение отменил,  указав
следующее.
     Вывод о  виновности  Друбича  в  совершении  изнасилования  по
предварительному сговору группой лиц и иных  действий  сексуального
характера,   соединенных   с   угрозой   убийством,   суд   сделал,
недостаточно полно исследовав материалы дела.
     Суд не   выполнил    требования   ст.ст.  20,  68  УПК  РСФСР,
обязывающие  принять   все   предусмотренные   законом   меры   для
всестороннего,  полного  и  объективного исследования обстоятельств
дела,  выяснения всех  данных,  имеющих  значение  для  правильного
разрешения  вопроса о виновности Друбича,  и не исследовал вопрос о
его психическом состоянии.
     Как усматривается из материалов дела,  в ходе предварительного
следствия с целью выяснения  психического  состояния  Друбича  была
назначена    и   проведена   амбулаторная   судебно-психиатрическая
экспертиза.  Но с учетом того, что при проведении экспертизы Друбич
скрыл  от  экспертной  комиссии  факт  нахождения  его на лечении и
обследовании  в  психиатрической  больнице   и   наличия   у   него
заболевания,  в  связи  с чем он признан негодным к военной службе,
суд  пришел  к  выводу   о   необходимости   проведения   повторной
экспертизы.
     По определению суда от 14 мая 1998 г.  по делу была  назначена
повторная   амбулаторная   судебно-психиатрическая   экспертиза,  в
распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного  дела,  в
том  числе  свидетельство  ВВК  психиатрической  больницы о болезни
Друбича. Однако непосредственно из психиатрической больницы история
болезни  судом  не  запрашивалась  и  в  распоряжение  экспертов не
поступала.  Следовательно,  при  проверке  психического   состояния
обвиняемого  не  все  данные  исследованы,  что  свидетельствует об
односторонности  и  неполноте  проведенного   по   делу   судебного
следствия.
     Кроме того,  в соответствии со ст.  81  УПК  РСФСР  проведение
повторной  экспертизы  обязательно  поручается другим экспертам или
другому экспертному учреждению.
     Участие же членов экспертной комиссии в повторной амбулаторной
судебно-психиатрической  экспертизе,  если  они  первоначально   ее
проводили   в   отношении   того   же   лица,  является  нарушением
уголовно-процессуального закона.
     Таким образом,    допущенные    судом    нарушения    являются
существенными и в соответствии с п.  1 ст.  342  УПК  РСФСР  влекут
отмену судебных решений по делу.
     При новом   рассмотрении   дела   суду   необходимо   согласно
требованиям  ст.  20  УПК  РСФСР  всесторонне,  полно  и объективно
исследовать обстоятельства дела,  устранить  указанные  недостатки,
рассмотреть  вопрос  о назначении повторной судебно-психиатрической
экспертизы с учетом требований закона.


                           ____________