2. Нарушение кассационной инстанцией
                   требований ст. 352 УПК РСФСР
                 (превышение полномочий) повлекло
                 отмену кассационного определения

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами предварительного следствия обвинялись Харитонов -  по
ч.  1   ст. 218  УК РСФСР, по ч. 3 ст. 95 УК РСФСР, Ахтамьянов - по
ч. 3 ст.  95 УК РСФСР,  Татаринцев - по ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 148,
ч. 3 ст. 95, ст. 17 и ч. 3 ст. 95 УК РСФСР.
     Тракторозаводским  районным  судом г.  Челябинска   4   ноября
1994 г.  Харитонов  осужден  к лишению свободы по ч.  1 ст.  218 УК
РСФСР и оправдан по ч.  3 ст.  95 УК РСФСР, Ахтамьянов и Татаринцев
оправданы по всем предъявленным им в вину преступлениям.
     Судебная коллегия по уголовным делам  Челябинского  областного
суда   приговор   в  части  оправдания  Харитонова,  Ахтамьянова  и
Татаринцева  отменила,  а  дело   направила   на   новое   судебное
рассмотрение.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил  вопрос  об отмене кассационного определения и направлении
дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением  судом
второй инстанции требований ст.ст. 351, 352 УПК РСФСР. 
     Президиум Челябинского   областного   суда   21 апреля 1999 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
     Как видно из материалов дела  и  приговора  суда,  потерпевший
Фишман  уклонялся  от  явки  в  суд  и  дачи  показаний  в судебном
заседании и находился за  пределами  Российской  Федерации.  Однако
кассационная  инстанция в нарушение требований ст.  352 УПК РСФСР в
определении сослалась на то,  что  показания  Фишмана  не  содержат
существенных  противоречий,  чем предрешила вопросы о достоверности
его показаний.
     Отметив в определении,  что протокол от 22 февраля 1993 г.  об
изъятии у Ахтамьянова денег (якобы полученных им преступным  путем)
составлен  в  соответствии  с  требованиями  УПК РСФСР,  суд второй
инстанции  также   предрешил   вопрос   о   достоверности   данного
доказательства,  хотя  судом  первой  инстанции протокол не признан
доказательством по делу по основанию,  предусмотренному ч. 3 ст. 69
УПК РСФСР (как доказательство, полученное с нарушением закона).
     Кроме того,  кассационная  инстанция  в  определении  не  учла
положения  ст.  351 УПК РСФСР,  не указав,  требования каких статей
закона нарушены судом и в чем состоит необоснованность приговора.
     Кассационное определение  отменено  и дело направлено на новое
кассационное рассмотрение.


                           ____________