4. Нарушение требования ст. 68 УПК РСФСР
                об обязательном доказывании мотива
              преступления повлекло отмену приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Кировским областным судом 22 июля 1999 г. Макаричев осужден по
пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Он признан   виновным   в  убийстве  Клековкиной,  совершенном
группой лиц по предварительному сговору,  с особой жестокостью и  с
целью скрыть другое преступление.
     23 сентября 1997 г.  около 23-24 час. Макаричев  и  К. (дело в
отношении   которого   выделено   в   отдельное   производство)  по
предварительному сговору, реализуя умысел на убийство  Клековкиной,
действуя согласованно,  вынесли ее из дома и,  зная,  что она жива,
проявляя  особую  жестокость,  сбросили   потерпевшую   в   заранее
выкопанную  ими  яму  и  закопали.  Смерть Клековкиной наступила от
закрытия дыхательных путей сыпучими веществами (песком, землей).
     В кассационной  жалобе  и  в дополнении к ней Макаричев просил
отменить   приговор,   а   дело   направить    на    дополнительное
расследование.  При этом он утверждал, что убийства он не совершал,
а лишь против своей  воли  помог  К.  донести  Клековкину  до  ямы,
полагая,  что  она  уже  мертва,  согласия на ее убийство не давал;
другого преступления не скрывал,  так как в комнату, где находились
К.  и  потерпевшая,  не  заходил  и  не  видел,  причинял  ли он ей
повреждения.
     Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
29 сентября 1999 г.  приговор отменила,  а  дело направила на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
     В соответствии со  ст. 68 УПК РСФСР при производстве дознания,
предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде
подлежат доказыванию:  событие преступления (время, место, способ и
другие    обстоятельства   совершения   преступления);   виновность
обвиняемого  в  совершении  преступления  и  мотивы   преступления;
обстоятельства,  влияющие  на  степень  и  характер ответственности
обвиняемого,   указанные  в  ст.ст.  61 и 63 УК РФ,  а  также  иные
обстоятельства,  характеризующие  личность обвиняемого,  характер и
размер ущерба, причиненного преступлением.
     Однако суд   не   выполнил   упомянутого   требования  закона,
предусматривающего необходимость установления мотива  преступления,
а  также  требования  ст. 314  УПК РСФСР о содержании  описательной
части приговора.
     Органы предварительного    следствия    предъявили   обвинение
Макаричеву в том,  что он  с  целью  скрыть  факты  систематических
избиений  К.  потерпевшей  и помочь ему избежать ответственности за
причинение ей телесных повреждений по  предварительному  сговору  с
ним решил убить Клековкину, закопав ее в землю.
     В отличие  от  этого  обвинения  суд,   признавая   Макаричева
виновным в убийстве Клековкиной, не указал мотива преступления и не
привел каких-либо данных о нем в описательной части приговора.
     Вывод суда  о  необходимости квалификации действий осужденного
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснован, поскольку не установлено,
какое преступление стремился скрыть Макаричев.
     Ссылка суда  на  то,  что  квалифицирующие  признаки  убийства
потерпевшей  подтверждены  показаниями  подсудимого  и  свидетеля -
Макаричевой,  несостоятельна,  так как их показания,  приведенные в
приговоре,  не  содержат сведений о мотиве преступления.  При таких
обстоятельствах,  когда мотив  преступления,  являющийся  предметом
доказывания  по уголовному делу,  не установлен,  приговор не может
быть признан законным,  он подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение.


                           _____________