7. Дело снято с кассационного рассмотрения
          и возвращено в суд в связи с нарушением судьей
                требований ст.ст. 264-265 УПК РСФСР
             об ознакомлении осужденного с протоколом
                        судебного заседания

                       (И з в л е ч е н и е)


     По постановлению  судьи  Свердловского   областного   суда  от
18 августа 1999  г. осужденному Короеву  отказано в  удовлетворении
ходатайства   о   восстановлении   пропущенного   срока  на  подачу
кассационной жалобы,  обеспечении участия адвоката для  совместного
ознакомления  с протоколом судебного заседания и в этапировании его
в г. Новоуральск для проведения этих действий.
     Как указала  в  постановлении  судья,  срок  подачи осужденным
кассационной  жалобы  пропущен   по   неуважительной   причине,   с
протоколом    судебного   заседания   он   знакомиться   отказался,
обеспечивать  участие  адвоката  при  ознакомлении  осужденного   с
протоколом  судебного  заседания  суд  не  обязан  и  необходимости
этапирования осужденного в г. Новоуральск не имеется.
     Короев, ссылаясь  в  жалобе  на  нарушение  его процессуальных
прав,  просил постановление  судьи  отменить  и  удовлетворить  его
ходатайства.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
27  октября   1999  г.   постановление   судьи   отменила,  дело  с
кассационного рассмотрения сняла и направила в суд  для  выполнения
требований  ст.ст.   264-265,   327  УПК  РСФСР и решения вопроса о
восстановлении срока на кассационное обжалование приговора,  указав
следующее.
     Как видно из материалов дела,  24 июня 1999 г.,  на  следующий
день после вручения копии приговора,  осужденный Короев подал в суд
заявление,  в котором просил ознакомить его с протоколом  судебного
заседания совместно с адвокатом.  Таких, аналогичных по содержанию,
заявлений Короев на протяжении двух месяцев представил в суд  около
14, и ни одно из них не получило своевременного разрешения.
     14 июля 1999 г.,  признав,  по существу,  право осужденного на
ознакомление   с   протоколом   судебного   заседания  совместно  с
адвокатом,  судья известила  осужденного  и  адвоката  о  том,  что
ознакомление будет производиться 21 июля 1999 г. в помещении суда в
г.  Нижний Тагил,  и в тот же день получила  сообщение  юридической
консультации  о  невозможности  участия  адвоката  в ознакомлении с
протоколом  вследствие  занятости  в  другом судебном  процессе  до
23 июля 1999 г.
     Заведомо зная о желании Короева  знакомиться  с  протоколом  в
присутствии  адвоката,  судья  не  изменила  ранее  назначенного ею
времени на более  позднее,  не  выяснила  намерения  и  возможности
адвоката участвовать в ознакомлении с протоколом в другое время и о
сложившейся ситуации осужденного в известность не поставила.
     В результате Короев 21 июля 1999 г.  отказался от ознакомления
с протоколом  в  отсутствие  адвоката  и  продолжал  настаивать  на
выполнении  этого  процессуального  действия совместно с адвокатом,
для чего  и  просил  этапировать  его  в  г.  Новоуральск  к  месту
нахождения  адвоката.  Одновременно,  видя,  что ознакомление его с
протоколом откладывается,  а сроки на  подачу  кассационной  жалобы
истекают,   осужденный   поставил   вопрос  о  продлении  срока  на
обжалование приговора,  в связи с чем судьей  18  августа  1999  г.
вынесено упомянутое постановление.
     Многочисленность взаимосвязанных   между   собой    ходатайств
осужденного была причиной несвоевременного разрешения судом первого
из них и невыполнения  требований ст.  264 УПК  РСФСР,  обязывающей
председательствующего   по   делу  обеспечить  участникам  процесса
возможность ознакомиться с протоколом.
     С выводом  судьи  о  том,  что адвокату такая возможность была
обеспечена, согласиться нельзя.
     Отказывая в   удовлетворении  ходатайства  осужденного,  судья
отметила  в  постановлении,  что  действующее  законодательство  не
предусматривает обязанности суда обеспечивать участие защитника при
ознакомлении осужденного с  протоколом.  В  принципе  это  указание
является  правильным,  но  появилось оно в постановлении спустя два
месяца после подачи осужденным своего первого заявления, а до этого
положения     действующего    законодательства    осужденному    не
разъяснялись.  Более  того,  назначив  ознакомление  осужденного  с
протоколом  на  21  июля  1999  г.  и  известив  адвоката о просьбе
осужденного знакомиться с протоколом вместе с ним, судья фактически
заверила  Короева  в  обоснованности  его  просьбы  и принятии ее к
исполнению,  чем ввела  его  в  заблуждение.  Он  же  отказался  от
ознакомления  с  протоколом  без адвоката,  продолжая настаивать на
своем требовании,  и просил в связи с несвоевременным ознакомлением
его   с   протоколом  продлить  срок  на  кассационное  обжалование
приговора.
     После отказа  Короева ознакомиться с протоколом самостоятельно
никаких разъяснений по поводу обоснованности как предыдущих,  так и
последующих  заявлений  он  не получал,  возможности ознакомления с
протоколом ему больше не предоставлялось.
     Как видно   из   протокола  судебного  заседания,  Короеву  не
разъяснялись порядок и  сроки  ознакомления  с  протоколом,  в  нем
отражено разъяснение осужденному лишь права на ознакомление.
     При  таких  обстоятельствах  следует  признать, что требования
ст.ст.   264-265    УПК    РСФСР   об  ознакомлении  осужденного  с
протоколом судебного заседания  и  предоставлении  ему  возможности
принесения  замечаний  на  протокол  судом нарушены.  И это не было
принято во внимание при решении судьей  вопроса  об  уважительности
причин   пропуска   срока  на  кассационное  обжалование  приговора
осужденным  и  при  отказе  в  удовлетворении  его  ходатайства   о
продлении этого срока.
     О невнимательном   отношении    к    рассмотрению    заявлений
осужденного свидетельствует и то, что содержащаяся в одном из таких
заявлений законная просьба Короева ознакомить  его  с  кассационной
жалобой  адвоката   вопреки   требованиям  ст.  327 УПК РСФСР также
осталась без разрешения.


                           ____________