9. Решение вопроса о применении вида
             принудительных мер медицинского характера
                   относится к компетенции суда

                       (И з в л е ч е н и е)


     По определению Пермского областного суда от 14 октября 1999 г.
Р.  освобождена  от  уголовной  ответственности  за  совершение   в
состоянии     невменяемости     общественно     опасного    деяния,
предусмотренного ч.  3 ст.  30,  п.  "в" ч.  2 ст.  105 УК  РФ;  ей
назначены принудительные меры медицинского характера - амбулаторное
принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
     Она в состоянии невменяемости 19 апреля 1999 г.  покушалась на
убийство  своего  грудного  ребенка,  находившегося  в  беспомощном
состоянии.
     Государственный обвинитель в частном протесте поставил  вопрос
об   отмене  определения  и  направлении  дела  на  новое  судебное
рассмотрение,  полагая, что суд необоснованно применил амбулаторное
принудительное  наблюдение  и  лечение  у  психиатра,  тогда как по
заключению  экспертов-психиатров  Р.  нуждается  в   принудительном
лечении   в  психиатрическом  стационаре  общего  типа.  По  мнению
государственного  обвинителя,  суд  не  учел  характера  и  степени
общественной  опасности  деяния,  тяжести  наступивших последствий,
вероятности повторения противоправного поведения.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного   Суда  РФ
7  декабря  1999 г.   определение  суда оставила без  изменения,  а
частный протест - без удовлетворения, указав следующее.
     Вывод суда   о   совершении   общественно   опасного    деяния
соответствует  обстоятельствам дела,  подтвержден доказательствами,
изложенными в определении, и не оспаривается в протесте.
     Согласно заключению  судебных экспертов-психиатров Р. страдает
психическим   расстройством   в   форме    депрессивно-параноидного
синдрома.   В   момент   правонарушения  она  не  могла  осознавать
фактический характер и  общественную  опасность  своих  действий  и
руководить ими,  признана невменяемой, нуждающейся в принудительном
лечении в психиатрическом стационаре общего типа.
     Однако решение   вопросов  о  невменяемости,  назначении  вида
принудительных мер медицинского характера относится  к  компетенции
суда.
     Как установлено   по   делу,   Р.,   находясь   в    состоянии
невменяемости,  покушалась  на убийство своего грудного ребенка,  а
затем сама пыталась покончить жизнь самоубийством.
     По показаниям  представителя потерпевшего и свидетелей,  Р.  с
момента совершения деяний проживает с семьей, состояние ее здоровья
улучшилось,   она   занимается   ребенком,   осознает  происшедшее,
находится под присмотром родственников. Приняв во внимание и мнение
лечащего  Р.  врача,  суд пришел к правильному выводу о возможности
излечения Р. без помещения ее в психиатрический стационар.
     С учетом  изложенного доводы частного протеста нельзя признать
обоснованными.  В силу ст. 98 УК РФ целью применения принудительных
мер медицинского характера является в первую очередь излечение лиц,
совершивших  общественно   опасные   деяния,   или   улучшение   их
психического состояния.
     При таких   обстоятельствах    определение    суда    является
обоснованным.


                           ____________