10. Действие статей главы 30 Уголовного
            кодекса Российской Федерации в соответствии
                   с примечанием к ст. 285 УК РФ
            распространяется только на государственные
                учреждения и не распространяется на
           государственные предприятия, действующие как
           коммерческие организации, независимо от формы
                           собственности

                       (И з в л е ч е н и е)


     Озерским городским  судом Челябинской области 2 апреля 1999 г.
Панова  осуждена  по ч.  3  ст.  204  УК РФ, а Машковская - по ч. 1
ст. 204 УК РФ.
     Машковская - директор ТОО "Фортуна"  предложила  представителю
производственного  объединения  "Маяк" Пановой заключить договор на
поставку объединению в 1998 году спецодежды,  зная о том,  что  она
является     должностным     лицом     -    руководителем    группы
материально-технического  снабжения  упомянутого  объединения.   По
обоюдному  согласию  между  собой,  в  случае  заключения договора,
Машковская согласилась передавать Пановой денежные суммы в  размере
5% от суммы оплаты за поставленную продукцию.
     В октябре 1997 г.  Панова,  получив  калькуляцию  расценок  на
предлагаемую  продукцию от ТОО "Фортуна" и проект договора,  будучи
корыстно   заинтересованной   в   заключении   данного    договора,
представила    его   начальнику   отдела   материально-технического
снабжения  и  убедила  в  целесообразности  его  подписания.  После
заключения  договора Панова,  используя свое должностное положение,
прилагала усилия к ускорению  оплаты,  убеждала  начальника  отдела
визировать  в  первую  очередь  платежные  документы  на оплату ТОО
"Фортуна" поставленной  продукции.  Кроме  того,  вопреки  договору
Панова   обеспечивала  предоплату  в  адрес  этого  поставщика.  За
указанные действия Машковская передала Пановой 10  января  1998  г.
денежную сумму в размере 6 тыс.  рублей,  1 февраля 1998 г.  - 3250
руб. и 5 апреля 1998 г. - 9250 руб., а всего 18 500 руб.
     Судебная коллегия  по  уголовным делам Челябинского областного
суда 3 июня 1999 г.  приговор в отношении Машковской  оставила  без
изменения. Панова в кассационном порядке приговор не обжаловала.
     Президиум Челябинского  областного   суда   судебные   решения
отменил,  а  дело  направил на новое судебное рассмотрение,  считая
квалификацию действий Пановой и Машковской неправильной.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос  об  отмене  постановления  президиума  областного  суда   и
оставлении без изменения приговора и кассационного определения.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
30 ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Отменяя судебные решения, президиум областного суда исходил из
того,  что  Панова  -  руководитель группы материально-технического
снабжения     государственного     унитарного     предприятия     -
производственного   объединения   "Маяк",   т. е. должностное  лицо
государственного  предприятия.  Согласно  примечанию  к  главе   30
Уголовного  кодекса  Российской Федерации,  которая предусматривает
ответственность  за  преступления  против  государственной  власти,
интересов  государственной  службы  и  службы  в  органах  местного
самоуправления,  должностными лицами в статьях главы,  в частности,
признаются  лица,  осуществляющие  организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные     функции     в     государственных
учреждениях.  Между  тем  президиум областного суда не учел разницы
между государственным учреждением и  государственным  предприятием,
что   привело   к  неправильному  выводу  о  должностном  положении
Машковской и Пановой.
     Как установлено материалами дела, производственное объединение
"Маяк" является государственным унитарным предприятием, находящимся
в федеральной собственности.
     В соответствии с п.  1 ст.  113 ГК РФ  унитарным  предприятием
признается   коммерческая   организация,   не   наделенная   правом
собственности на закрепленное за ней имущество.  В форме  унитарных
предприятий   могут   быть   созданы   только   государственные   и
муниципальные предприятия.
     Действия статей гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации
согласно примечанию к ст.  285 УК  РФ  распространяются  только  на
государственные учреждения.  Государственное учреждение относится к
некоммерческим  организациям,  порядок  создания   и   деятельности
которых   регламентирован   ст.  120  ГК  РФ.  Производственное  же
объединение  "Маяк"  -  это  государственное  предприятие,   а   не
учреждение   и  действует  как  коммерческая  организация  в  форме
государственного унитарного предприятия. Поэтому действия Пановой и
Машковской не могут быть квалифицированы по статьям гл. 30 УК РФ.
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал  правильную
квалификацию  действиям  Пановой  и  Машковской  по ст.  204 УК РФ,
предусматривающей      ответственность       лиц,       выполняющих
организационно-распорядительные  или  административно-хозяйственные
обязанности  в  коммерческой  организации   независимо   от   формы
собственности. Следовательно, постановление президиума Челябинского
областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.


                           ____________