12. Суд обоснованно вынес частное
                постановление в отношении адвоката

                       (И з в л е ч е н и е)


     Ульяновским областным  судом  с участием присяжных заседателей
12 ноября 1999 г.  К.,  обвиняемый в изнасиловании В., повлекшем по
неосторожности  тяжкий  вред  здоровью,   оправдан по п.  "б" ч.  3
ст. 131    УК    РФ    за    отсутствием    события   преступления.
Одновременно  судом  вынесено  частное  постановление  о  нарушении
адвокатом  Б.  адвокатской  этики  (пытался   опорочить   показания
свидетелей  во  время  судебного  заседания  и  судебных  прений) и
проявлении явного неуважения к суду.
     Кассационная палата  Верховного  Суда  РФ  приговор отменила и
дело направила  на  новое  судебное  рассмотрение.  Вместе  с  этим
кассационная   палата   частным   определением   обратила  внимание
президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов  на  допущенные
нарушения  требований  уголовно-процессуального закона адвокатом Б.
при рассмотрении дела К. для принятия соответствующих мер.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил  вопрос  об  отмене  частного  постановления  суда  первой
инстанции и частного определения суда кассационной инстанции.
     Президиум Верховного Суда РФ 10 мая 2000  г.  протест  оставил
без удовлетворения, указав следующее.
                     2
     Согласно ст.  21  УПК РСФСР суд при наличии к  тому  оснований
выносит   частное  определение  (постановление),  которым  обращает
внимание  государственных  органов,  общественных  организаций  или
должностных  лиц  на  установленные по делу факты нарушения закона,
причины  и  условия,  способствовавшие  совершению  преступления  и
требующие принятия соответствующих мер.
     Доводы, изложенные в протесте о том,  что таких  обстоятельств
по  делу  не  установлено,  а по вопросу ответственности участников
процесса  судебные  инстанции  должны  принимать  меры  в  порядке,
предусмотренном ст. 263 УПК РСФСР, необоснованны.
     Как видно  из  материалов  дела,  адвокат  Б.  на   протяжении
судебного  следствия  неоднократно  предпринимал  попытки опорочить
допустимые  доказательства  по   делу   в   присутствии   присяжных
заседателей,   а  выступая  с  речью  в  прениях  сторон,  упоминал
обстоятельства,  не подлежащие рассмотрению  с  участием  присяжных
заседателей.
     Прийдя к выводу,  что действия адвоката Б.  совершены  вопреки
требованиям ст.ст.  435, 447 УПК РСФСР, суд, а затем и кассационная
инстанция вынесли частное постановление и  частное  определение,  в
которых  на  данное  обстоятельство  обратили внимание председателя
президиума областной коллегии адвокатов.
     Упомянутые нарушения  адвокатом  закона  были  существенными и
помимо прочих оснований повлекли  отмену  приговора  суда.  Они  не
являются  нарушениями  порядка  в судебном заседании,  а потому суд
первой и кассационной  инстанций  обоснованно  пришел  к  выводу  о
невыполнении  требований  закона  адвокатом  и вынес по этому факту
частное  постановление  и  частное  определение  в  соответствии  с
                  2
положениями ст. 21  УК РСФСР.


                           ____________