2. Верховный Суд Российской Федерации
            признал недействительным п. 4 постановления
                Коллегии Государственного комитета
            Российской Федерации по земельным ресурсам
           и землеустройству и правительства Московской
           области от 26 декабря 1996 г. "Об организации
           ведения государственного земельного кадастра
                        Московской области"

                     (Решение Верховного Суда
                       Российской Федерации
                           в извлечении)


     Заместитель прокурора Московской области обратился в Верховный
Суд РФ с заявлением о признании недействительным п. 4 постановления
Коллегии  Государственного   комитета   Российской   Федерации   по
земельным  ресурсам  и  землеустройству  и правительства Московской
области от 26 декабря 1996 г.  N  41/26-1-30/2478  "Об  организации
ведения  государственного  земельного кадастра Московской области".
По его мнению, данный пункт постановления противоречит федеральному
законодательству  и  Положению  о  комитете по земельным ресурсам и
землеустройству Московской  области,  утвержденному  постановлением
главы администрации области от 1 июля 1994 г. N 154.
     Представитель Московской  областной  прокуратуры  в   судебном
заседании заявленное требование поддержал.
     Представитель Государственного комитета  Российской  Федерации

по  земельным  ресурсам  и  землеустройству требование прокурора не
признал  и  пояснил,  что  п.   4   названного   постановления   не
устанавливает  каких-либо платежей,  а рассчитан на перспективу для
применения в Московской области.
     Представитель администрации   Московской   области  требование
прокурора  не  признал  и  считал,  что  оспариваемая  норма   лишь
предусматривает  перечень работ,  выполняемых за счет юридических и
физических  лиц,  не  устанавливает  обязательных  платежей  и   не
противоречит законодательству.
     Представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству
Московской  области (Мособлкомзем) и заместитель председателя этого
комитета требования не признали и ссылались на то,  что  упомянутая
норма  не  противоречит  законодательству,  поскольку устанавливает
перечень выполняемых за плату работ в  сфере  гражданского  оборота
земли, в основном технического характера.
     Верховный Суд  РФ  17  июня  1998  г.   требование   прокурора
удовлетворил по следующим основаниям.
     Согласно п. 4 постановления Коллегии Государственного комитета
Российской  Федерации  по  земельным  ресурсам  и землеустройству и
правительства Московской области от 26 декабря  1996  г.  утвержден
основной  перечень работ,  выполняемых Мособлкомземом и входящими в
его структуру подразделениями в интересах юридических и  физических
лиц.   Эти   платные  услуги  должны  были  оказываться  специально
созданными структурами по государственным расценкам,  разработанным
с участием федеральных органов (п. 5 названного постановления).
     До момента рассмотрения дела в суде соответствующие  структуры
не созданы, государственные расценки не разработаны, а утвержденный
п.  4 постановления  перечень  основных  работ  не  предусматривает
взимание  каких-либо  платежей.  Поэтому  с изложенными в заявлении
прокурора доводами,  что оспариваемая норма  вводит  дополнительные
областные денежные сборы, согласиться нельзя.

     Вместе с тем установление  перечня  работ,  осуществляемых  за
плату,  лишь для комитета по земельным ресурсам и землеустройству и
его  подразделений  одной  области  при   отсутствии   федерального
законодательства,  устанавливающего  критерии  разграничения работ,
относящихся  к  сфере  государственных   функций   и   обязанностей
соответствующих  организаций,  с  одной  стороны,  и дополнительных
услуг,  с другой стороны,  а  также  при  отсутствии  установленных
расценок, незаконно.
     Так, согласно Положению о комитете  по  земельным  ресурсам  и
землеустройству  Московской  области  он  -  орган государственного
управления,   который   организует    и    проводит    работы    по
государственному земельному кадастру,  землеустройству, регистрации
земельных  участков,  осуществляет  государственный   контроль   за
использованием   и  охраной  земель.  При  этом  плата  за  работы,
связанные с выполнением государственных функций и обязанностей,  не
предусмотрена.
     Утвержденный п.  4 названного постановления перечень  основных
работ  сформулирован  таким  образом,  что они могут относиться и к
государственным функциям и обязанностям.
     Само утверждение    перечня    воспринято   рай(гор)комземами,
входящими   в   структуру   Мособлкомзема,   а    также    местными
администрациями  как  норма  о  взимании  платы  за  осуществляемые
услуги.  Однако не это обстоятельство, а выявленные факты нарушений
явились  основанием  для  приостановления  комитетом  по  земельным
ресурсам и  землеустройству  Московской  области  оказания  платных
услуг и взимания компенсационных сборов.
     Постановлением Государственного комитета Российской  Федерации
по  земельным ресурсам и землеустройству и правительства Московской
области от 8 июня 1998 г.  N 55/17-30-176/30/1171 п.  4 упомянутого
постановления признан утратившим силу.
     При таких  данных   заявление   прокурора   области   подлежит

удовлетворению,   а  п.  4  названного  постановления  -  признанию
недействительным,  т. е. не порождающим правовых последствий со дня
издания.


                           ____________