4. Судья подлежит отводу, если имеются
             обстоятельства, дающие основание считать,
                 что он лично, прямо или косвенно,
                       заинтересован в деле

                       (И з в л е ч е н и е)


     При рассмотрении 20 марта 1998 г. уголовного дела по обвинению
Дмитриенко  и  других  лиц  Волгодонским городским судом Ростовской
области в  подготовительной  части  судебного  заседания  прокурор,
поддерживавший     государственное    обвинение,    заявил    отвод
председательствующему судье Д.  по тем мотивам,  что она  ранее,  в
1992 году,  по другому делу в качестве адвоката осуществляла защиту
Дмитриенко.  По приговору суда от 13 апреля 1992 г.  он был признан
виновным  и  осужден.  По  данному  же делу он привлечен в качестве
обвиняемого.
     Городской суд  признал,  что имеются достаточные основания для
отвода председательствующего судьи,  и ходатайство прокурора  о  ее
отводе удовлетворил.
     Президиум Ростовского     областного     суда      определение
Волгодонского  городского суда об отводе судьи отменил,  сославшись
на  то,   что   участие   Д.   в   качестве   адвоката   по   ранее
рассматривавшемуся  в  отношении  Дмитриенко  делу  в  1992 году не
является законным основанием для ее  отвода  в  качестве  судьи  по
новому уголовному делу.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте

поставил  вопрос  об  отмене  постановления  президиума Ростовского
областного суда вследствие его необоснованности,  оставлении в силе
определения  Волгодонского  городского  суда  Ростовской  области и
направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля
1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     Отменяя определение  Волгодонского  городского  суда об отводе
судьи Д.,  президиум областного суда указал в постановлении о  том,
что  оснований,  предусмотренных  в уголовно-процессуальном законе,
для отвода судьи не имелось.
     Этот вывод президиума областного суда противоречит фактическим
обстоятельствам дела.  Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР судья не
может   участвовать   в   рассмотрении   дела,  если  имеются  иные
обстоятельства,  дающие основания считать,  что судья лично,  прямо
или косвенно,  заинтересован в деле. Такие основания для сомнений в
беспристрастности   и   объективности   судьи   по   данному   делу
установлены: в качестве адвоката Д. в 1992 году защищала Дмитриенко
по уголовному делу,  по которому он был осужден.  Суд признал  этот
факт  достаточным  для  отвода  ее в качестве судьи ввиду возникших
сомнений в ее беспристрастности и  объективности  при  рассмотрении
данного уголовного дела.
     Отменяя определение  городского  суда,  президиум  Ростовского
областного  суда  убедительных  доводов,  опровергающих выводы суда
первой инстанции, в постановлении не привел.
     Таким образом, постановление президиума Ростовского областного
суда подлежит отмене,  а дело - направлению на новое рассмотрение в
Волгодонский городской суд Ростовской области в ином составе судей.


                           ____________