1. Приговор суда присяжных отменен в связи
             с нарушением требований ст. 449 УПК РСФСР

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами предварительного  следствия   Архипов   обвинялся   в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167
УК РФ, ст. 15 и пп. "а", "д" ст. 102 УК РСФСР.
     В сентябре 1996 г.  Архипов незаконно купил в кафе г.  Сальска
ручную гранату и запал к ней,  которые хранил дома.  19 ноября 1996
г. он принес гранату и запал к дому, где проживала его родственница
Хилобокова 3., и из корыстных побуждений, желая единолично вступить
в  наследство,  с  умыслом  на  убийство  Хилобоковой  3.  бросил в
форточку окна ее спальни гранату.  В результате взрыва находившейся
в квартире Евтушенко была причинена травма головы, а Хилобоковой 3.
- материальный ущерб: повреждено имущество на сумму 44 348 946 руб.
     Вердиктом присяжных  заседателей признано недоказанным участие
Архипова в совершении указанных преступлений,  в связи  с  этим  29
сентября  1998  г.  судом  присяжных  Ростовского  областного  суда
постановлен оправдательный приговор.
     Прокурор в  кассационном  протесте  поставил  вопрос об отмене
приговора и направлении  дела  на  новое  рассмотрение.  По  мнению
прокурора, вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 449
УПК РСФСР.
     В кассационных  жалобах потерпевшие Евтушенко,  Хилобокова 3.,
Хилобоков  П.  просили  оправдательный  приговор  отменить  и  дело

направить на новое рассмотрение.
     В возражении адвокат  в  интересах  оправданного  Архипова  не
согласился  с  доводами  протеста  и  просил  приговор оставить без
изменения.
     Кассационная палата  Верховного  Суда  РФ  13  января  1999 г.
приговор отменила по следующим основаниям.
     Согласно ч.   1  ст.  449  УПК  РСФСР  по  каждому  деянию,  в
совершении   которого   подсудимый    обвиняется    государственным
обвинителем,  ставятся  с  учетом  положений ст.  254 УПК РСФСР три
основных вопроса:
     1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;
     2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
     3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
     Однако по делу данные  требования  закона  не  выполнены.  Как
видно  из  протокола судебного заседания,  Архипов не отрицал,  что
имел гранату и в ссоре со  своей  теткой  из-за  наследства  метнул
гранату в ее комнату,  а затем убежал. В соответствии с положениями
названной выше нормы  закона  перед  присяжными  заседателями  были
поставлены  вопросы,  относящиеся  к  обвинению Архипова в деяниях,
предусмотренных ч.  1 ст.  222 УК РФ и ст. 15, пп. "а', "д" ст. 102
УК РСФСР. В части же, касающейся обвинения Архипова по ч. 2 ст. 167
УК РФ,  перед присяжными заседателями не поставлен вопрос, доказаны
ли действия подсудимого,  выразившиеся в умышленном уничтожении или
повреждении чужого имущества.
     Следовательно, ответ    коллегии   присяжных   заседателей   о
невиновности Архипова в последствиях от взрыва гранаты не  является
полным и ясным, в том числе и с учетом позиции самого оправданного.
     При таких данных оправдательный приговор не может быть признан
законным  и  обоснованным  и подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
     Учитывая, что  по данному делу обвинение Архипова в совершении

преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, тесно связано с
обвинением его в других преступлениях, кассационная палата отменила
оправдательный приговор в полном объеме,  а дело направила на новое
судебное   рассмотрение,   предложив   при   новом  разбирательстве
всесторонне,  полно и объективно исследовать обстоятельства дела  и
предоставить  коллегии присяжных заседателей надлежащие условия для
принятия законного и справедливого решения.


                           ____________