3. При оставлении жалобы без удовлетворения
              в кассационном определении должны быть
            указаны основания, по которым доводы жалобы
            признаны неправильными или несущественными

                       (И з в л е ч е н и е)


     Перовским межмуниципальным судом Восточного  административного
округа г. Москвы Духневич осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
     Он признан виновным в завладении чужим имуществом путем обмана
и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном повторно, в
крупных размерах.
     Духневич, являясь  юрисконсультом  ТОО  "ЛЛЛ-Брокер",  а затем
генеральным  директором  ООО  "Рикк",  преследуя  цель   завладения
имуществом юридических лиц путем мошенничества,  заключил в марте -
июле 1995 г.  с АОЗТ  "Эста-Корп", ТОО  Инвестиционно-Аналитическим
центром "Аналайз",  АОЗТ "Реко-Инвест",  коммерческим банком "ДКБ",
АО "Инвестиционная компания "Ринако-Плюс" как непосредственно,  так
и  через акционерное общество "Вика" договоры о покупке у них акций
по безналичному расчету.
     Однако по  зачислении  сумм  стоимости акций на расчетный счет
ТОО  "ЛЛЛ-Брокер"  и  ООО  "Рикк",  поступивших  от  потерпевших  -
юридических лиц, он вопреки условиям договоров не производил оплаты
за эти акции,  а продавал их  другим  юридическим  лицам  по  более
низкой цене,  а полученные от продажи денежные средства обналичивал
через  векселя  коммерческого  банка  "Рикк-Банк"   и   присваивал,

причинив  каждому  из  указанных  юридических  лиц  ущерб в крупных
размерах.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам Московского городского
суда приговор оставила без изменения.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об  отмене  кассационного  определения  в  связи  с
нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР и направлении дела на новое
кассационное рассмотрение.
     Президиум Московского  городского  суда  20  августа  1998  г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
     Осужденный Духневич  и  его  адвокат  в  кассационных  жалобах
просили об отмене приговора и направлении  дела  на  дополнительное
расследование, указывая, что судебное следствие проведено неполно и
односторонне:     судом     не     установлены      доказательства,
свидетельствующие   об   умысле   Духневича  на  присвоение  чужого
имущества в момент заключения договоров;  не  допрошены  свидетели,
чьи   показания   имели   существенное   значение   для   выяснения
обстоятельств  дела,  а  осужденный  допрошен   поверхностно;   ряд
эпизодов  обвинения  квалифицирован  как  оконченное хищение,  хотя
денежные средства по этим сделкам фактически не получены; показания
свидетелей,  приведенные  в приговоре в обоснование вины Духневича,
не  соответствуют  тем  пояснениям,  которые  они  давали  в   ходе
судебного   заседания;   Духневич   не   скрывал  свое  фактическое
местонахождение (как отмечено в приговоре),  поскольку свидетели  в
судебном  заседании  поясняли,  что  они неоднократно встречались с
ним.  Кроме того, судом неполно исследованы письменные документы по
делу,   гражданские  иски  не  оглашались  и  им  не  дана  оценка;
подсудимый не был  ознакомлен  с  протоколами  предыдущих  судебных
заседаний.
     Согласно ст.  351 УПК РСФСР при оставлении без  удовлетворения
жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по

которым доводы  жалобы  или  протеста  признаны  неправильными  или
несущественными.  Судебная  коллегия  Московского  городского  суда
вопреки требованиям ст. 351 УПК РСФСР в своем определении сослалась
лишь  на  то,  что  материалами  дела  установлена вина Духневича в
злоупотреблении доверием Бута,  Суходольского,  Мосолова  и  других
лиц:  заведомо  зная  об отсутствии средств и активов на счетах ООО
"Рикк" и ТОО "ЛЛЛ-Брокер" и не работая в ТОО через  указанных  лиц,
пользуясь их служебным положением и полномочиями, заключил договоры
с различными фирмами и завладел их  акциями,  а  затем  продал.  Не
расплатившись  с  фирмами,  он обналичил денежные средства.  Зная о
неосведомленности  об  этом  Бута,   Точильниковой,   Беспрозванной
воспользовался  денежными  средствами  в  личных целях и скрыл свое
фактическое местонахождение.
     Таким образом, судебная коллегия городского суда в определении
не  привела  оснований,  по  которым  доводы   жалоб   адвоката   и
осужденного  признала  неправильными  и несущественными.  Поскольку
нарушение ст.  351 УПК РСФСР в соответствии со ст.  345  УПК  РСФСР
существенно,  кассационное  определение  подлежит отмене,  а дело -
направлению на новое кассационное рассмотрение.


                           ____________