5. Защиту интересов обвиняемого
                на предварительном следствии могут
          осуществлять только члены коллегии адвокатов

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами следствия  Воронин и Артемьев обвинялись по пп.  "ж",
"з" ч.  2 ст.  105 и ч.  1 ст.  222 УК РФ в совершении  умышленного
убийства   Русина  из  корыстных  побуждений,  по  предварительному
сговору группой лиц,  а также в незаконном приобретении, хранении и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
     Постановлением судьи Самарского областного суда от 1  сентября
1997 г.  со стадии назначения к слушанию уголовное дело в отношении
Воронина  и  Артемьева  направлено  прокурору  для  дополнительного
расследования  в  связи  с  тем,  что,  по  мнению  судьи,  в  ходе
предварительного следствия Воронину не был  вызван  адвокат  П.,  с
которым он заключил соглашение. Приглашенная к обвиняемому защитник
К.  не является  членом  коллегии  адвокатов  и  поэтому  не  могла
участвовать в качестве защитника на предварительном следствии.
     В частном  протесте  прокурор  просил  отменить  постановление
судьи и дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то,
что обвиняемый был обеспечен адвокатом.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ 9
октября  1991  г.  протест  оставила  без  удовлетворения,   указав
следующее.
     Согласно п.  2 ст.  232 УПК РСФСР судья  направляет  дело  для

дополнительного  расследования  в  случае  существенного  нарушения
уголовно-процессуального    закона    органами     предварительного
следствия.
     Как видно из материалов дела,  адвокат П., защищавший интересы
Воронина   на   предварительном  следствии, с 21 июля по 16 августа
1997 г. находился в отпуске.
     Не дождавшись  двух  дней  до  момента  выхода адвоката П.  из
отпуска,  следователь,  несмотря на возражение  Воронина,  произвел
замену адвоката на служащую некоммерческой организации "Юридический
консультационный центр Белов и партнеры" К.  и 14 августа  1997  г.
при  ее  участии  предъявил  Воронину постановление о привлечении в
качестве обвиняемого.  Давать показания Воронин отказался.  Тем  не
менее  следователь ознакомил обвиняемого в присутствии К.  со всеми
материалами дела. Воронин протокол не подписал.
     При таких обстоятельствах срок отсутствия защитника П.  нельзя
признать длительным.  К.  не являлась членом коллегии  адвокатов  и
поэтому  в  силу  ст.  47  УПК  РСФСР  не могла осуществлять защиту
интересов обвиняемого на предварительном следствии.
     Постановление судьи в отношении Воронина и Артемьева оставлено
без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.


                           ____________