2. Лицо, открыто изъявшее вещь и в связи
                с задержанием на месте преступления
               не имевшее возможности распорядиться
                 похищенным, несет ответственность
                за покушение на данное преступление

                       (И з в л е ч е н и е)


     Нальчикским городским судом 12 марта 1996 г.  Казачков осужден
по ст.  15, ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, Кудаева - по ч. 2
ст. 145 УК РСФСР.
     Казачков признан  виновным  в  том,  что  25  мая  1995  г.  в
троллейбусе  покушался  на  тайное  хищение  имущества Узденовой на
сумму 9 тыс. рублей.
     Он же и Кудаева признаны виновными в том,  что в тот же день в
троллейбусе у той же Узденовой  открыто  похитили  золотую  цепочку
стоимостью 1200 тыс. рублей, но были задержаны.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в
протесте поставил вопрос об изменении приговора.
     Президиум Верховного  суда  Кабардино-Балкарской Республики 31
июля 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
     В части осуждения Казачкова по ст.  15 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР
приговор не оспаривался.
     Квалифицируя действия Казачкова и Кудаевой по ч.  2 ст. 145 УК
РСФСР, суд, верно установив фактические обстоятельства по делу, дал

им неправильную юридическую оценку.
     Судом установлено,  что  Казачков  и   Кудаева   в   состоянии
алкогольного опьянения,  по предварительному сговору между собой, с
целью  завладения  чужим  имуществом  в   троллейбусе   подошли   к
Узденовой.  Кудаева  сорвала  с  шеи  Узденовой  золотую цепочку и,
воспользовавшись остановкой  троллейбуса,  выскочила  из  дверей  и
пыталась  убежать,  но  была  задержана  Узденовой.  В  этот момент
Казачков с целью помочь Кудаевой скрыться стал удерживать Узденову,
но  подоспевшими  гражданами  Казачков  и  Кудаева были задержаны и
доставлены в милицию.
     Таким образом,  судом установлено, что Казачков и Кудаева были
задержаны при попытке бегства  с  места  преступления  и  не  имели
возможности распорядиться похищенным,  т. е. не смогли довести свой
преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам.
     При таких обстоятельствах действия Казачкова и Кудаевой должны
быть  квалифицированы  как  покушение  на грабеж - по ст.  15, ч. 2
ст. 145 УК РСФСР.
     Согласно ст.  10 УК РФ уголовный закон,  смягчающий  наказание
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
     Санкция п.  "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в сравнении с санкцией ч. 2
ст.  145 УК РСФСР более мягкая. Следовательно, действия Казачкова и
Кудаевой подлежат квалификации по ч.  3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161
УК РФ.


                           _____________