В ПРЕЗИДИУМАХ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ РЕСПУБЛИК,
                     КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ

          1. В случае восстановления на работе работника,
     ранее выполнявшего эту работу, вновь назначенный работник
       с его согласия может быть переведен на другую работу
        или с ним может быть расторгнут трудовой договор по
          основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 33
            КЗоТ РФ, с соблюдением гарантий, указанных
                       в этой правовой норме

                       (И з в л е ч е н и е)


     Приказом старшего   инспектора    Калмыцкой    республиканской
инспекции  рыбоохраны  от  30  декабря 1994 г.  Эрдниев назначен на
руководящую должность ответственным за организацию и  осуществление
рыбоохранной  работы  на  Морском  рыбоохранном  участке  Калмыцкой
охраны (по Положению  о  Морском  рыбоохранном  участке  -  старшим
государственным инспектором).
     Этот приказ отменен приказом от 25 января 1995 г.  в  связи  с
восстановлением   Лиджиева   в   прежней   должности   руководителя
Каспийской  районной  инспекции  рыбоохраны  на  основании  решения
Кировского  районного  суда  г.  Астрахани  от  6  декабря 1994 г.,
Эрдниев переведен на должность государственного инспектора Морского
рыбоохранного участка.
     Оспаривая обоснованность перевода,  Эрдниев обратился в суд  с

иском   к   Калмыцкой   республиканской   инспекции   рыбоохраны  о
восстановлении в прежней должности.
     Решением Элистинского   городского  суда  Республики  Калмыкия
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским  делам
Верховного суда Республики Калмыкия) Эрдниеву в иске отказано.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил   вопрос  об  отмене  судебных  постановлений  в  связи  с
неправильным применением судом норм материального права.
     Президиум   Верховного   суда   Республики  Калмыкия 23 апреля
1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
     Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил
из того,  что в данном случае имело место перемещение  Эрдниева  на
ранее  занимаемую им должность (до издания приказа о назначении его
руководителем Морского рыбоохранного участка).  По мнению суда, при
таком перемещении работника не требуется его согласия.
     Однако с таким выводом согласиться нельзя.  Согласно чч.  1, 2
ст.  25  КЗоТ РФ перевод на другую работу на том же предприятии,  в
учреждении,  организации,  а также  перевод  на  работу  на  другое
предприятие,  в  учреждение,  организацию  либо в другую местность,
хотя  бы  вместе   с   предприятием,   учреждением,   организацией,
допускается только с  согласия  работника,  за исключением случаев,
предусмотренных  в  ст.  ст.  26  и   27   КЗоТ   РФ   (в   случаях
производственной необходимости, простоя). Не считается переводом на
другую работу и не требует согласия работника  перемещение  его  на
том  же  предприятии,  в учреждении,  организации на другое рабочее
место,  в другое структурное  подразделение  в  той  же  местности,
поручение  работы  на  другом  механизме  или  агрегате  в пределах
специальности,  квалификации или должности,  обусловленной трудовым
договором.
     Как видно из дела,  Эрдниев был назначен на постоянную  работу
на  должность руководителя Морского рыбоохранного участка и перевод

его на другую должность,  в том числе и ту,  которую он занимал  до
этого, мог быть осуществлен только с его согласия.
     Такого согласия Эрдниев не давал  и  оспаривал  обоснованность
его перевода на ранее занимаемую должность.
     Необходимость такого  перевода  ответчик  объяснял  тем,   что
решением  суда  прежний  руководитель Каспийской районной инспекции
рыбоохраны (ныне преобразованной в  Морской  рыбоохранный  участок)
Лиджиев восстановлен в этой должности.
     Между тем в случае восстановления на работе  работника,  ранее
выполнявшего эту работу,  вновь назначенный работник с его согласия
мог быть переведен на другую работу или с ним мог  быть  расторгнут
трудовой договор по основаниям,  предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 33
КЗоТ РФ, с соблюдением гарантий, указанных в этой правовой норме.
     Таким образом,   суд  первой  инстанции  неправильно  применил
материальный закон, в связи с чем судебные решения подлежат отмене,
а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.


                          _______________