7. Постановление президиума областного суда,
                отменившего обвинительный приговор
              и прекратившего дело за недоказанностью
                обвинения, признано необоснованным

                       (И з в л е ч е н и е)


     Ленинским районным судом г.  Ярославля 13 мая 1996  г.  Пимкин
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре
года.
     По делу  установлено,  что  17 октября 1995 г.  Пимкин в своей
автомашине подвозил двух молодых женщин,  одна из которых  по  пути
вышла,  а другую он завез к гаражам и,  преодолев ее сопротивление,
изнасиловал в естественной и извращенной формах.
     Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского
областного суда приговор оставлен без изменения.
     Президиум Ярославского  областного  суда  18  сентября 1996 г.
отменил в отношении Пимкина судебные решения и  дело  прекратил  за
недоказанностью его участия в преступлении,  сославшись на то,  что
обвинительный  приговор  постановлен  исключительно  на  показаниях
потерпевшей,   которые   не   подтверждены   имеющимися   по   делу
доказательствами,  в то время как показания Пимкина о совершении  с
В.  полового  акта  в естественной форме с ее согласия подтверждены
материалами дела.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
вопрос об отмене постановления президиума  Ярославского  областного

суда, как не основанного на материалах уголовного дела.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
4 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
     На протяжении всего предварительного и судебного следствия  В.
давала последовательные показания о том,  что она села в автомашину
Пимкина со своей сестрой С.,  которая затем вышла по дороге,  а  ее
Пимкин  согласился  довезти  до автовокзала,  откуда она собиралась
ехать домой.  Вместо этого он завез ее к гаражам,  где,  вопреки ее
желанию, несмотря на сопротивление, изнасиловал.
     Как видно из этих показаний В.,  Пимкин совершил с ней половой
акт против ее воли.
     Вывод президиума  об  инициативе  потерпевшей  на   совершение
полового  акта  с  Пимкиным  не  соответствует материалам дела.  Не
следует такое заключение и из пояснений Пимкина о том,  что он  сам
предлагал потерпевшей вступить в интимные отношения.
     Нельзя согласиться и с мнением президиума  областного  суда  о
неподтвержденности  показаний  потерпевшей  В.  другими материалами
дела.
     По заключению судебно-медицинского эксперта,  у потерпевшей на
наружной  поверхности  правого  бедра  был  кровоподтек  3 х 4  см.
Давность телесных повреждений не противоречила сведениям, имеющимся
в деле.
     Согласно протоколу   осмотра  вещественных  доказательств,  на
одежде потерпевшей  В.  -  рубашке,  лосинах,  колготах  -  имеются
множественные повреждения в виде разрывов.
     Не соответствуют действительности и выводы президиума  о  том,
что  эти предметы одежды у потерпевшей были изъяты спустя несколько
месяцев после ее заявления.
     Как видно из протокола выемки одежды потерпевшей от 20 октября
1995 г.,  вещи у  нее  изъяты  в  день  обращения  с  заявлением  в
правоохранительные органы об изнасиловании.

     Следователем составлен  подробный  протокол   осмотра   одежды
потерпевшей,  отражены  все  повреждения и механизм их образования.
Этот протокол оглашен и исследован в суде.  Пимкин показал,  что  с
оглашенными документами он согласен.
     Как рассказала свидетель С.,  она ехала вместе с сестрой В.  в
автомашине  Пимкина.  На  следующий  день сестра была в подавленном
состоянии и сообщила о ее изнасиловании Пимкиным.
     Районным судом проверены все доказательства по делу.
     Обращение В.  с заявлением об изнасиловании через 3-4  дня  не
свидетельствует о том, что она оговаривает Пимкина. Она убедительно
объяснила мотивы обращения в милицию 20  октября  1995  г.  Это  не
противоречит и показаниям ее мужа.
     В постановлении президиума утверждается,  что при  медицинском
освидетельствовании  у  потерпевшей не было обнаружено повреждений,
характерных для насильственного полового акта в извращенной  форме.
По   этому   поводу  эксперт  не  дал  категорического  заключения,
поскольку видимых  повреждений  не  обнаружено,  а  от  внутреннего
исследования потерпевшая вынуждена была отказаться.
     Президиум областного суда оставил без внимания тот  факт,  что
вскоре после 17 октября 1995 г. Пимкин машину продал, ее осмотр был
произведен только в январе 1996 г.,  когда машина уже  принадлежала
другому владельцу, чем и объясняется отсутствие каких-либо следов в
салоне автомашины.
     В. действительно  дала Пимкину телефон знакомой,  объясняя это
желанием быстрее  уйти  от  него,  и  эти  ее  показания  ничем  не
опровергнуты.
     Таким образом,  Пимкин осужден обоснованно,  выводы  районного
суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
доказательствами,    рассмотренными    в    судебном     заседании.
Постановление  президиума  Ярославского  областного  суда  подлежит
отмене.

     Вместе с  тем  приговор и определение судебной коллегии должны
быть изменены по следующим основаниям.
     С 1  января 1997 г.  вступил в действие новый Уголовный кодекс
Российской Федерации.  В  соответствии  со  ст.  10  УК  РФ  закон,
смягчающий  наказание  или  иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу.
     В связи с тем,  что ст. 63 УК РФ не предусматривает в качестве
обстоятельства,  отягчающего наказание,  совершение преступления  в
состоянии  алкогольного  опьянения,  данная ссылка суда в отношении
Пимкина подлежит исключению из приговора.
     Действия Пимкина следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 117 УК
РСФСР на ч.  1 ст. 131 УК РФ, санкция которой более мягкая. Поэтому
наказание Пимкину снижено до трех лет лишения свободы.

                        _________________