8. Существенное нарушение
                  уголовно-процессуального закона
                (ст. 380 УПК РСФСР) повлекло отмену
                 постановления надзорной инстанции

                       (И з в л е ч е н и е)


     Московским районным судом  г. Чебоксары  Чувашской  Республики
29  марта 1996 г. Прищепа В., Прищепа А. и Хорунов осуждены по ч. 2
       1)
ст. 148   УК РСФСР к исправительным  работам  на  шесть  месяцев  с
удержанием в доход государства 10% заработка.
     27 октября  1995  г.  в промежуток времени с 3 до 4 часов ночи
Прищепа В.,  действуя согласованно и  совместно  с  Прищепой  А.  и
Хоруновым  с целью неправомерного завладения транспортным средством
без цели хищения,  опустив стекло и отперев изнутри переднюю  левую
дверь,  проник в салон автомашины, принадлежащей гр. Парехелашвили,
стоявшей во дворе дома, где попытался завести двигатель, но сделать
этого не смог.
     Тогда Прищепа  В.,  Прищепа  А.  и  Хорунов  тросом  прицепили
автомашину  потерпевшего к другой автомашине и стали ее буксировать
с целью запуска, но на другой улице были задержаны.
     В кассационном    порядке   приговор   не   обжалован   и   не
опротестован.
     По протесту  прокурора  президиум  Верховного  суда  Чувашской
Республики 5 мая 1996 г.  приговор отменил и дело направил на новое

рассмотрение  в  тот  же  суд  в  ином составе судей,  указав,  что
нарушены требования ст.  20 УПК РСФСР и назначенное судом наказание
ввиду  мягкости  не соответствовало тяжести преступления и личности
осужденных.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос  об  отмене  постановления  президиума  в  связи  с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
6 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
     В соответствии  с  требованиями  ст.  380   УПК   РСФСР   суд,
рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или
считать доказанными факты,  которые не были установлены в приговоре
и   отвергнуты   им,   а  равно  не  вправе  предрешать  вопросы  о
доказанности или  недоказанности  обвинения,  о  достоверности  или
недостоверности  того  или  иного  доказательства и о преимуществах
одних  доказательств  перед  другими,  о  применении  судом  первой
инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
     Указанные требования закона по делу не выполнены.
     При отмене  приговора  и  направлении  дела  на новое судебное
рассмотрение  президиум  Верховного  суда   Чувашской   Республики,
приведя  в  постановлении  обстоятельства  совершения преступления,
указал,  что они "бесспорно установлены",  тогда как такие выводы в
соответствии  со ст.  303 УПК РСФСР могут быть сделаны только судом
первой инстанции при вынесении приговора.
     Кроме того,   надзорная   инстанция  предрешила  и  вопросы  о
достоверности  установленных  судом  и  предварительным  следствием
доказательств,  сославшись  в  постановлении президиума на то,  что
достоверность показаний  Прищепы  В.,  Прищепы  А.  и  Хорунова  об
отсутствии  у  них умысла на хищение автомобиля вызывает сомнение и
ненадлежащая  их  оценка  судом  первой   инстанции   повлияла   на
правильность квалификации действий осужденных.

     Также в  постановлении  президиума  предрешен  вопрос  о  мере
наказания.   Признано   установленным   то   обстоятельство,    что
Прищепа В.,   Прищепа А.   и   Хорунов   представляют    повышенную
общественную опасность ввиду  их  неискренности  и попыток ввести в
заблуждение органы следствия.
     Таким образом,  указанные  нарушения  уголовно-процессуального
закона  являются  существенными,  в  связи  с   чем   постановление
президиума Верховного суда Чувашской Республики подлежит отмене.
     Приговор   от  29  марта  1996 г.  в   отношении   Прищепы В.,
Прищепы А. и Хорунова оставлен без изменения.

                          _________________