В ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ 


             3. Нарушение прав законного представителя
              несовершеннолетнего обвиняемого явилось
                основанием для направления дела на
                   дополнительное расследование

                       (И з в л е ч е н и е)


     Судьей   военного   суда  войсковой  части  Балтийского  флота
19 ноября 1996 г.  вынесено   постановление   о   возвращении   для
дополнительного  расследования уголовного дела в отношении Голикова
и несовершеннолетнего Анохина,  обвиняемых по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР
(кража чужого имущества).
     В соответствии со  ст.ст.  221-232  УПК РСФСР судья  возвратил
дело  для  дополнительного  расследования  в  связи  с существенным
нарушением органами следствия норм уголовно-процессуального закона,
выразившимся в том, что законному представителю несовершеннолетнего
обвиняемого  Анохина  -  его  отцу  не  были  разъяснены  права  на
предварительном следствии, предусмотренные ст. 398 УПК РСФСР.
     Военный суд Балтийского флота,  рассмотрев  дело  по  частному
протесту прокурора, оставил постановление судьи без изменения.
     В протесте Главного  военного  прокурора  ставился  вопрос  об
отмене  состоявшихся  решений  и направлении дела на новое судебное

рассмотрение.
     Допущенное органами следствия нарушение норм УПК,  указывалось
в протесте,  не может быть расценено,  как существенное и  влекущее
направление  дела  для дополнительного расследования,  поскольку по
смыслу  требований  ст.  398  УПК  РСФСР   ознакомление   законного
представителя   несовершеннолетнего   обвиняемого   с   материалами
уголовного дела по окончании предварительного следствия не является
обязательным.
     Несовершеннолетний обвиняемый Анохин был обеспечен  защитником
в  установленном  законом  порядке.  Ни  он,  ни  его  защитник  не
ходатайствовали  о  привлечении  к   участию   в   деле   законного
представителя.  К  тому же в соответствии со ст.  399 УПК РСФСР суд
обязан  вызывать  в  судебное  заседание  законных   представителей
несовершеннолетних  обвиняемых,  которые  могут  заявлять различные
ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами дела.
     Таким образом,  говорилось в протесте, допущенное нарушение не
повлекло  за  собой  лишения  или  стеснения  прав   кого-либо   из
участников  процесса и потому не может быть признано основанием для
возвращения дела для дополнительного расследования.
     Военная коллегия Верховного Суда РФ 6 февраля 1997 г.  протест
Главного военного прокурора  оставила  без  удовлетворения,  указав
следующее.
     Как видно  из  материалов  дела,  что  не  оспаривалось  и   в
протесте,  органами  следствия  в  нарушение требований ст.  58 УПК
РСФСР   не   были   разъяснены   права   законному    представителю
несовершеннолетнего обвиняемого - его отцу, предусмотренные ст. 398
УПК РСФСР,  а именно:  право ходатайствовать о  допуске  к  делу  с
момента   объявления  об  окончании  предварительного  следствия  и
предъявления материалов дела для ознакомления. Более того, законный
представитель  не  был  извещен  и  об  окончании  предварительного
следствия.

     Органы следствия,  таким  образом,  существенно нарушили права
одного  из  участвующих  в  деле  лиц  -  законного   представителя
несовершеннолетнего  обвиняемого.  Если  бы  он пожелал реализовать
права,  то  это  невозможно  было  бы  сделать  в  ходе   судебного
разбирательства.
     Судья военного суда обоснованно расценил  допущенное  органами
предварительного  следствия  нарушение  требований  процессуального
закона  как  существенное   и   влекущее   возвращение   дела   для
дополнительного расследования.

                          _________________