3. Постановление судьи об отказе в возбуждении
            уголовного дела частного обвинения отменено
              как вынесенное с нарушением требований
                  уголовно-процессуального закона

                       (И з в л е ч е н и е)


     В апреле   1990  г.  Тарасова  обратилась  в  народный  суд  с
заявлением  о  привлечении к уголовной ответственности  Сиукаева по
ч. 2  ст. 112 УК.
     В порядке подготовки  дела  к  рассмотрению  и  для  получения
объяснений  в  суд  неоднократно  вызывались  как  Тарасова,  так и
Сиукаев.
     4 мая 1999 г. Сиукаеву была вручена копия заявления Тарасовой.
После ознакомления  с  этим  заявлением  Сиукаев,  явившись  в суд,
заявил,  что помирился с Тарасовой. Тарасова же, несмотря на вызовы
по повесткам,  в суд не  являлась.  Учитывая,  что  со  дня  подачи
заявления  прошло   длительное время,  народный судья Череповецкого
городского народного суда Вологодской области 24  декабря  1990  г.
вынес  постановление  об  отказе Тарасовой в возбуждении уголовного
дела в отношении Сиукаева,  указав вместе с тем,  что  в  действиях
последнего  усматриваются  признаки  преступления, предусмотренного
ч. 2  ст. 112 УК.
     Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
поставил вопрос об отмене постановления судьи в связи с  нарушением
норм  уголовно-процессуального закона и о направлении материалов на

новое судебное рассмотрение.
     Президиум Вологодского  областного  суда  1  августа  1994  г.
протест удовлетворил, указав следующее.
     В возбуждении  уголовного дела судья отказал,   руководствуясь
ст. 113 УПК.
     Об отказе    в    возбуждении    уголовного   дела   выносится
мотивированное постановление.
     Решение об  отказе  в возбуждении уголовного дела на основании
ст.  113 УПК принимается,  если отсутствует само событие, о котором
указано в заявлении потерпевшего; имевшее место событие не содержит
признаков     уголовно    наказуемого    деяния;    имеются    иные
обстоятельства,   исключающие   производство  по  делу  (примирение
сторон,  истечение сроков  давности);  материалы  направляются  без
возбуждения   уголовного  дела  для  применения  мер  общественного
воздействия.  Однако таких оснований в постановлении  об  отказе  в
возбуждении дела не приведено,  хотя и имеется указание о том,  что
Сиукаев заявил о своем примирении с Тарасовой.
     Как видно из постановления судьи,  при рассмотрении материалов
в суде Тарасовой не было.  Из этого следует,  что ни  устно,  ни  в
письменном виде Тарасова о примирении с Сиукаевым не заявляла.
     Кроме того,  как  на  основание  для  отказа   в   возбуждении
уголовного  дела  судья  в  постановлении  указал,  что Тарасова по
повесткам в суд не являлась,  т.  е. не проявляла интереса к своему
заявлению.
     Но отказ   в   возбуждении   уголовного   дела   по    мотивам
нецелесообразности не допускается.
     Таким образом,  постановление  народного  судьи   вынесено   с
нарушением   установленного  порядка  возбуждения  уголовного  дела
частного обвинения  и  подлежит  отмене  с  направлением  на  новое
рассмотрение.
     При новом  рассмотрении  суду  также  следует  проверить,   не

истекли  ли  сроки  давности  для  привлечения Сиукаева к уголовной
ответственности.