2. Явка с повинной незаконно не признана судом
               обстоятельством, смягчающим наказание

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                 от 16 ноября 2005 г. N 635-П05ПР

                           (Извлечение)


     По приговору  Верховного  Суда Карачаево-Черкесской Республики
от 27 февраля 2003  г.  Каплунов  осужден  к  лишению   свободы  по
пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     По делу осужден также Чащин.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам   Верховного  Суда  РФ
22 апреля 2003 г.  приговор  в  отношении  Каплунова  оставила  без
изменения.
     Заместитель Генерального    прокурора    РФ    в     надзорном
представлении,  не  оспаривая обоснованности осуждения Каплунова за
совершение инкриминированных ему преступлений,  поставил  вопрос  о
признании явки Каплунова с повинной обстоятельством, смягчающим его
наказание,  а  также  о  приведении  приговора  в  соответствие   с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.
     Президиум Верховного Суда  РФ  16  ноября  2005  г.  надзорное
представление удовлетворил, указав следующее.
     Выводы суда о виновности  Каплунова  в  инкриминированных  ему
преступлениях  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела  и
основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
     При этом  суд  исследовал явку Каплунова с повинной и сослался
на нее в приговоре как на доказательство вины осужденного.
     Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена
судом в качестве смягчающего обстоятельства, более того, суд указал
в приговоре,  что обстоятельств, смягчающих наказание Каплунова, не
выявлено.
     Вместе с тем,  как видно из материалов дела, 1 октября 2002 г.
по факту обнаружения трупа потерпевшего Теркулова  было  возбуждено
уголовное  дело,  а  11  октября  2002  г.  при  допросе в качестве
свидетеля Каплунов изъявил желание  написать  заявление  о  явке  с
повинной.  В  нем  он  указал,  что  вдвоем  с  Чащиным  они избили
Теркулова и забрали у него вещи.
     Учитывая, что  сотрудники  милиции не располагали достоверными
данными,  подтверждающими факт совершения преступления Каплуновым и
Чащиным,  а  также принимая во внимание,  что сообщение Каплунова о
совершенном им преступлении является добровольным, данное сообщение
следует признать явкой с повинной.
     Наряду с  этим  суд  установил  (на  что  имелась   ссылка   в
приговоре),  что  Каплунов  по месту работы и учебы характеризуется
положительно,  по месту жительства -  удовлетворительно,  ранее  не
судим,  обстоятельств,  отягчающих  наказание,  в  его действиях не
имеется.
     Кроме того,  в  силу  требований  ст.  10  УК  РФ  приговор  в
отношении  Каплунова  должен  быть  приведен   в   соответствие   с
изменениями,  внесенными  в  Уголовный  кодекс Российской Федерации
Федеральным законом от  8  декабря  2003  г.  N  162-ФЗ,  поскольку
указанные изменения улучшают положение осужденного:  данным Законом
исключен   квалифицирующий   признак   грабежа    "с    причинением
значительного     ущерба    гражданину".    Действия    осужденного
переквалифицированы с пп.  "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.
от 13 июня 1996 г.)  на  пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от
8 декабря 2003 г.).
     На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор
суда и  кассационное  определение  Судебной  коллегии  в  отношении
Каплунова изменил и смягчил назначенное ему наказание.


                           ____________