7. Договором о передаче дела на рассмотрение
                третейского суда стороны не вправе
             самостоятельно определять территориальную
               подсудность подачи заявления о выдаче
              исполнительного листа на принудительное
                исполнение решения третейского суда

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                   от 5 июля 2005 г. N 78-В05-24

                           (Извлечение)


     Решением третейского  суда   "Санкт-Петербургский арбитраж" от
5 августа 2004 г.  за  компанией  Wiltor International LLC признано
право  собственности  на  4885  обыкновенных  именных   акций   ЗАО
"Торговая фирма "Юбилей", принадлежавших М.
     Компания Wiltor  International  LLC   обратилась   в   суд   с
заявлением   о   выдаче  исполнительного  листа  на  принудительное
исполнение этого решения.
     Определением Петродворцового         районного            суда
г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2004 г.    выдан   исполнительный
лист  и  признано   право   собственности  Wiltor International LLC
на 4885 акций ЗАО "Торговая фирма "Юбилей".
     Президиум Санкт-Петербургского городского суда 9 марта 2005 г.
определение отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в
выдаче исполнительного листа.
     В надзорной жалобе представитель компании просил постановление
президиума отменить.
     Судебная коллегия   по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ
5 июля 2005 г.   жалобу   удовлетворила   частично   по   следующим
основаниям.
     В силу ст.  387 ГПК РФ основаниями для  отмены  или  изменения
судебных  постановлений  в  порядке  надзора  являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
     Отменяя определение  районного  суда,  президиум   обоснованно
исходил из того,  что оно вынесено с нарушением правил подсудности,
предусмотренных ч. 2  ст. 423  ГПК РФ,  и  исполнительный  лист  на
принудительное    исполнение   решения   третейского   суда   выдан
некомпетентным судом.
     Этот вывод   мотивирован,  соответствует  требованиям  закона,
оснований для признания его неправильным не установлено.
     Согласно ч. 2   ст. 423     ГПК РФ     заявление     о  выдаче
исполнительного  листа   на   принудительное   исполнение   решения
третейского  суда  подается  в районный суд по месту жительства или
месту нахождения должника либо,  если место  жительства  или  место
нахождения  неизвестно,  по  месту  нахождения имущества должника -
стороны третейского разбирательства.
     Эта норма  закона  императивна,  находится  в главе 47 ГПК РФ,
регламентирующей производство  по  делам  о  выдаче  исполнительных
листов  на принудительное исполнение решений третейских судов.  При
этом  в  Кодексе  не  предусмотрено  возможности  для   определения
третейским  соглашением  конкретного  суда,  в  который  может быть
подано заявление о выдаче исполнительного листа  на  принудительное
исполнение решения третейского суда.
     Следовательно, договором о передаче  дела  на  рассмотрение  в
третейский   суд   стороны   не  вправе  самостоятельно  определить
территориальную   подсудность    подачи    заявления    о    выдаче
исполнительного   листа   на   принудительное   исполнение  решения
третейского  суда,  поскольку  Гражданский  процессуальный   кодекс
Российской   Федерации   четко  определяет,  в  какой  суд  следует
обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.
     Установив, что должником в рассматриваемом случае является М.,
президиум правильно исходил из того,  что с учетом места проживания
указанного  лица и правила подсудности,  определенного ст.  423 ГПК
РФ,  заявление о выдаче  исполнительного  листа  на  принудительное
исполнение  решения  третейского  суда  должно подаваться в Невский
районный  суд  г.  Санкт-Петербурга,  а  определение  в  третейском
соглашении,  заключенном между М.  и компанией Wiltor International
LLC,  иного суда,  нежели Невский районный суд г. Санкт-Петербурга,
куда следует обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение  решения  третейского  суда,  является
нарушением этой статьи Кодекса и правил подсудности.
     Таким образом,  президиум сделал правильный вывод о  том,  что
Петродворцовый  районный  суд  был не вправе выносить определение о
выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение  решения
третейского суда,  он вышел за пределы своих полномочий,  названное
определение по этим основаниям не может быть  признано  законным  и
подлежит отмене.
     Однако, отменив  определение  в  связи  с  нарушением   правил
подсудности, президиум не вправе был рассматривать дело по существу
и выносить по нему новое   решение,   так как это противоречит п. 2
ч. 1  ст. 390  ГПК  РФ,  согласно  которому  при  отмене  судебного
постановления дело подлежит направлению на  новое  рассмотрение,  а
принятие  нового  решения  возможно,  если  судом допущена ошибка в
применении и толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390
ГПК  РФ),  при  условии,  что  дело  было  рассмотрено  по существу
компетентным судом.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам  Верховного  Суда РФ
постановление президиума  Санкт-Петербургского  городского  суда  в
части  вынесения  нового решения об отказе в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения  постоянно  действующего
третейского суда "Санкт-Петербургский арбитраж" по делу о признании
права собственности Wiltor International LLC на  4885  обыкновенных
именных  акций  ЗАО "Торговая фирма "Юбилей" отменила и дело в этой
части направила для рассмотрения по существу в Невский районный суд
г.  Санкт-Петербурга,  в  остальной  части  определение  президиума
оставила без изменения,  а надзорную жалобу в указанной части - без
удовлетворения.


                           _____________