12. Положение п. 2.9.4
                Санитарно-эпидемиологических правил
                и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02,
                утвержденных и введенных в действие
             постановлением Главного государственного
              санитарного врача Российской Федерации
                    от 28 ноября 2002 г. N 44,
                    признано не противоречащим
                   федеральному законодательству

                     Решение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
               от 15 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1071

                           (Извлечение)


     В. обратилась  в  Верховный  Суд  РФ  с заявлением о признании
недействующим  п.  2.9.4  Санитарно-эпидемиологических   правил   и
нормативов  СанПиН  2.4.2.1178-02  (утвержденных  и  введенных    в
действие постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 28 ноября 2002 г.  N 44 (далее - Правила) в
части,  устанавливающей медицинское освидетельствование  детей  при
поступлении в образовательные учреждения.  Она ссылалась на то, что
оспариваемые  в  указанной  части   положения   п.   2.9.4   Правил
противоречат   федеральному   законодательству   и  нарушают  права
граждан,  в том числе и ее ребенка,  на добровольность обращения за
медицинской   помощью,  а  также  на  получение  и  общедоступность
основного общего  образования  в  государственных  и  муниципальных
образовательных учреждениях.
     Заявительница полагала,  что  получение   медицинской   помощи
является   правом   граждан   Российской   Федерации   и  не  может
предписываться в качестве обязательной меры,  а также указываться в
качестве  обязательного условия для реализации каких-либо иных прав
и свобод.
     Оспариваемые положения Правил,  по ее мнению,  делают доступ к
основному  общему  образованию   (поступление   в   образовательные
учреждения)   обусловленным  обязательными  медицинскими  осмотрами
детей,  предписывающими в качестве необходимого условия прохождение
профилактических осмотров, психолого-медико-педагогической комиссии
(консультации),  что  не  соответствует  требованиям   действующего
федерального законодательства.
     Судебная коллегия по гражданским   делам   Верховного Суда  РФ
15 сентября   2005 г.   отказала    в    удовлетворении заявленного
требования по следующим основаниям.
     В соответствии  с  ч.  1  ст.  253  ГПК РФ суд,  признав,  что
оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит  федеральному
закону  или  другому  нормативному правовому акту,  имеющим большую
юридическую силу,  принимает решение  об  отказе  в  удовлетворении
заявления.
     Постановлением Главного  государственного  санитарного   врача
Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44 утверждены и введены
в    действие    Санитарно-эпидемиологические    правила     СанПиН
2.4.2.1178-02,  согласно абз.  2 п. 2.9.4 которых прием детей в 1-е
классы      осуществляется      на       основании       заключения
психолого-медико-педагогической     комиссии     (консультации)   о 
готовности ребенка к обучению.
     Утверждение заявительницы  о  том,  что  оспариваемым  пунктом
Правил  нарушается  право  детей  на  добровольное   обращение   за
медицинской   помощью   и   право  на  получение  основного  общего
образования  в  государственных  и  муниципальных   образовательных
учреждениях, не может быть признано обоснованным.
     Согласно п. 10   ст.  50  Закона     Российской      Федерации
"Об образовании" для детей и подростков  с  отклонениями в развитии
органы управления образованием создают специальные  (коррекционные)
образовательные    учреждения    (классы,   группы).   Такие   дети
направляются  в  указанные  образовательные   учреждения   органами
управления  образованием  только  с  согласия  родителей  (законных
представителей)   по   заключению   психолого-медико-педагогической
комиссии.
     Представители Министерства   здравоохранения   и   социального
развития  Российской  Федерации  указывали  на то,  что прохождение
данной комиссии носит консультационный (рекомендательный) характер,
а  не  лечебный,  как  указывала заявительница.  В целях реализации
установленного законом принципа адаптивности системы образования  к
уровням  и  особенностям  развития  и  подготовки обучающихся прием
детей в  образовательные  учреждения  осуществляется  на  основании
заключения  названной  выше  комиссии  с  целью  выявления  детей с
отклонениями в развитии и  последующей  защиты  их  психического  и
физического  здоровья,  оказания  помощи в усвоении образовательных
программ,  подбора  индивидуально  ориентированной  педагогической,
психологической,  социальной,  медицинской  и  юридической  помощи,
консультирования их родителей (законных представителей) по вопросам
общего   состояния   готовности  ребенка  к  обучению,  вероятности
возникновения негативных  психологических  последствий  в  связи  с
интеграцией   ребенка   с  отклонениями  в  общество,  проблем  его
социальной адаптации.
     Из приведенной  выше  нормы Закона и объяснений представителей
заинтересованного  лица  усматривается,  что  заключение  указанной
комиссии,  как  и  ее  прохождение,  направлено  на охрану здоровья
детей,  носит консультационный  (рекомендательный)  характер  и  не
является  основанием  к отказу в принятии ребенка в образовательное
учреждение, т. е.  не  препятствует  получению   основного   общего
образования.
     Ссылка заявительницы   на   ст. 4  Закона Российской Федерации
"О  психиатрической    помощи    и  гарантиях  прав  граждан при ее
оказании", предусматривающую добровольность психиатрической помощи,
не  может быть принята во внимание,  поскольку прохождение ребенком
указанной  выше  комиссии  не  может  быть  отнесено   к   оказанию
какого-либо  вида принудительной медицинской помощи,  в том числе и
психиатрической.
     Не содержит  каких-либо требований об обязательном медицинском
освидетельствовании  поступающих  в  1-й    класс  образовательного
учреждения и обучающихся в них детей и оспариваемый пункт Правил.
     Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания
недействующим пункта Правил в оспариваемой части не имеется.
     То обстоятельство,   что   на   местах   должностными   лицами
неправильно  применяются положения оспариваемого пункта Правил,  на
что фактически указывает В.,  также не может служить  основанием  к
удовлетворению  заявления,  поскольку  она  в этом случае не лишена
возможности  обжаловать  неправомерные  действия  названных  лиц  в
соответствующий районный суд.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
заявление   В.   о   признании   частично  недействующим   п. 2.9.4
Санитарно-эпидемиологических      правил   СанПиН    2.4.2.1178-02,
утвержденных   и   введенных  в  действие  постановлением  Главного
государственного    санитарного    врача  Российской  Федерации  от
28 ноября 2002 г. N 44, оставила без удовлетворения.
     Определением Кассационной   коллегии  Верховного  Суда  РФ  от
8 ноября 2005 г. N КАС05-499 решение оставлено без изменения.


                           _____________