4. Постановление судьи о возвращении дела
            прокурору отменено, поскольку оно вынесено
                      с нарушением требований
                  уголовно-процессуального закона

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                   от 14 июня 2005 г. N 5-О05-86

                           (Извлечение)


     Постановлением судьи  Московского  городского  суда  от 18 мая
2005 г.  уголовное дело в отношении Еншина,  Тушевского,  Бартко  и
Землянского,  обвинявшихся по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено
прокурору для  устранения  препятствий  рассмотрения  данного  дела
судом.
     Органами предварительного следствия Еншину, Тушевскому, Бартко
и  Землянскому  предъявлено  обвинение  в совершении группой лиц по
предварительному сговору убийства Порфирьевой.
     В кассационном   представлении  Московский  городской  военный
прокурор просил постановление  судьи  Московского  городского  суда
отменить  и  дело направить на новое судебное разбирательство в тот
же суд со стадии предварительного слушания,  указывая  на  то,  что
данное  постановление  не  основано  на материалах дела и принято с
нарушением   уголовно-процессуального    закона,    поскольку    от
обвиняемого Еншина в ходе предварительного следствия при выполнении
ст.  217 УПК РФ и при вручении копии обвинительного  заключения  не
поступало  ходатайств  о  рассмотрении  уголовного  дела с участием
присяжных   заседателей,   кроме    того,    о    дне    проведения
предварительного слушания прокурор не был извещен и поэтому участия
в нем не принимал,  чем были нарушены требования ст.ст.  231 и  234
УПК РФ.
     Судебная коллегия по  уголовным  делам   Верховного  Суда   РФ
14 июня  2005  г.  постановление отменила,  дело направила на новое
судебное  разбирательство  со  стадии  предварительного   слушания,
указав следующее.
     В постановлении судьи Московского городского суда указано, что
обвиняемый  Еншин на предварительном следствии заявил ходатайство о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей,  а другие
обвиняемые  от  данной формы судопроизводства отказались и изъявили
желание  о  рассмотрении  дела  коллегией  из  трех  судей,  однако
следователь  в  нарушение требований п.  1 ч.  5 ст.  217 УПК РФ не
решил  вопрос  о  возможности  выделить  дело  в   отношении   этих
обвиняемых  в  отдельное  производство,  что стало препятствием для
рассмотрения его судом.
     Такой вывод ошибочен, поскольку он не соответствует материалам
дела и сделан без  надлежащей  проверки,  которую  необходимо  было
провести во время предварительного слушания.
     В протоколе  ознакомления  обвиняемого  и  его   защитника   с
материалами дела после разъяснения Еншину требований ч.  5 ст.  217
УПК РФ  имеется  запись  о  его  желании  воспользоваться  "правом,
предусмотренным п.  1-1 ч. 3 ст. 217 УПК РФ", из которой невозможно
сделать  однозначный  вывод  о  наличии  у   него   ходатайства   о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку
такой нормы в законе нет.
     При этом  суд  оставил  без  внимания,  что  после утверждения
обвинительного  заключения  Еншину  было  разъяснено  его  право  в
течение  трех  суток после вручения копии обвинительного заключения
ходатайствовать о рассмотрении  дела  судом  с  участием  присяжных
заседателей, которым он воспользоваться не пожелал.
     Кроме того,   при   подготовке   к   судебному   заседанию   в
соответствии с п.  2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны
или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при
наличии  оснований  для  возвращения  уголовного  дела  прокурору в
случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
     Однако данная  процедура  судом не соблюдена,  предварительное
слушание по делу  не  назначалось  и  решение  о  возвращении  дела
прокурору  было  принято судьей единолично без проведения судебного
разбирательства и участия сторон,  без выяснения мнения у Еншина  о
форме судопроизводства.
     При таких  обстоятельствах  направление  дела  прокурору   для
решения   вопроса   о   возможности   выделения  дела  в  отдельное
производство на стадии предварительного следствия признано принятым
с нарушением уголовно-процессуального закона.


                           ____________