5. Нарушение судом требований ст. 235 УПК РФ
             повлекло отмену обвинительного приговора,
            постановленного судом с участием присяжных
                            заседателей

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 15 марта 2005 г. N 4-О05-23СП

                           (Извлечение)


     Судом с  участием присяжных заседателей Московского областного
суда 27 декабря 2004 г.  Ландовский осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158,
п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
     По приговору Ландовский признан виновным в совершении кражи 70
упаковок строительных панелей на общую  сумму  63  тыс.  рублей,  а
также в убийстве Петрова и Спирина.
     В кассационной жалобе адвокат просила приговор отменить,  дело
направить  на  новое  судебное  рассмотрение,  указав  на  то,  что
исследованное в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных
заседателей  заявление  Ландовского  о  явке  с  повинной  является
недопустимым доказательством,  так как оформлено в период отбывания
им  наказания за административное правонарушение,  а следовательно,
самостоятельно явиться для написания заявления о  явке  с  повинной
Ландовский  не  мог.  Кроме того,  на него оказывалось физическое и
психическое воздействие со стороны работников милиции.
     Судебная коллегия  по   уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
15 марта 2005 г.  приговор в части осуждения Ландовского по п.  "в"
ч.  4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
отменила,  дело направила на новое  судебное  рассмотрение,  указав
следующее.
     Как следует   из   материалов   дела,    Ландовский    отрицал
добровольность  явки с повинной и содержание данного документа.  Он
показывал,  что был задержан 21 января 2004 г.  на рабочем месте  в
связи с подозрением его в убийстве. Этому доводу судом не была дана
оценка. Также не исследованы и не оценены рапорт Писарева, протокол
допроса  в  качестве свидетеля Мехешидзе,  из которых следует,  что
оперативные работники уже 21 января 2004 г.  проверяли  Ландовского
на причастность к убийству Петрова и Спирина.
     Так, из показаний  Мехешидзе  видно,  что  в  производственном
корпусе ООО "Зеленый лист" была проведена беседа с Ландовским и ему
было  предложено  проехать  в  Столбовское  ПОМ   Чеховского   ОВД.
Ландовский   отказался,  тогда  его  задержали  в  административном
порядке. 24 января 2004 г. Ландовский попросил о встрече с одним из
руководителей    отдела    внутренних    дел.   После   проведенной
подполковником милиции Гладских беседы Ландовский  изъявил  желание
написать заявление о явке с повинной.
     Остались без внимания суда и некоторые следственные  действия,
проведенные  22 января 2004 г.  Так,  следователь прокуратуры вынес
постановление  о  производстве  выемки  личных  вещей  Ландовского,
поскольку на них могли быть следы преступления, по месту проживания
Ландовского  произведена выемка паспорта,  джинсов и пустой бутылки
из-под пива.
     Согласно материалам дела Ландовский по постановлению  мирового
судьи   от   23   января   2004  г.  привлечен  к  административной
ответственности за правонарушение,  предусмотренное ч.  1 ст.  19.3
КоАП РФ, а протокол явки с повинной Ландовского составлен 24 января
2004 г.
     Таким образом,  суд  не  в  полной мере выяснил обстоятельства
добровольности волеизъявления со  стороны  Ландовского,  всем  этим
обстоятельствам не дал оценки,  что имеет существенное значение для
правильного разрешения вопроса о допустимости  доказательства,  как
того требуют ст.ст. 75, 235, 335 УПК РФ.
     С учетом изложенного приговор в отношении Ландовского в  части
его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а",
"к"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ  отменен,  дело  направлено  на  новое
рассмотрение  со  стадии  судебного  разбирательства,  в  остальном
приговор оставлен без изменения.


                           _____________