5. Нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ повлекло отмену
приговора суда с участием присяжных заседателей
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 марта 2005 г. N 51-О05-8СП
(Извлечение)
Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей
19 ноября 2004 г. осуждены Диков, Зайцев, Титов, Матыцин и
Стенников. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей они
признаны виновными в совершении разбойных нападений, Диков и Титов
также - в убийстве, а кроме этого, Диков - в покушении на убийство,
Зайцев - в покушении на убийство и в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в
связи с нарушением требований ст. 343 УПК РФ, указав на то, что по
вопросу N 21 вопросного листа о снисхождении в отношении Матыцина
присяжные заседатели, не достигнув единодушия, решение приняли
голосованием, находясь в совещательной комнате менее трех часов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
1 марта 2005 г. приговор в отношении Матыцина отменила и дело
направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при
обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к
принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при
обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия,
то решение принимается голосованием.
По смыслу Закона голосование проводится по истечении трех
часов.
Требование данного Закона по настоящему делу нарушено. По
вопросу N 21 присяжными заседателями не было достигнуто
единодушного решения, и они находились в совещательной комнате 2
час. 50 мин. Председательствующий судья, получив такой вердикт от
старшины присяжных заседателей, обязан был возвратить присяжных
заседателей в совещательную комнату, однако он этого не сделал.
____________