6. Доводы адвоката о нарушении требований ст. 217 УПК РФ
         признаны кассационной инстанцией необоснованными

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 22 марта 2005 г. N 5-О05-28СП

                           (Извлечение)


     Московским городским судом  с участием  присяжных  заседателей
28 декабря 2004 г. осуждены: Болдырев  по ч. 3  ст. 30, п. "л" ч. 2
ст. 105, пп. "ж, "л"  ч. 2  ст. 105  УК РФ, Девятов по пп. "ж", "л"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Болдырев признан  виновным  в покушении на убийство Аирапетяна
по мотиву национальной  ненависти  и  вражды;  Болдырев  и  Девятов
признаны   виновными   в   убийстве   Мамедова   группой   лиц   по
предварительному  сговору,  по  мотиву  национальной  ненависти   и
вражды.
     В кассационной жалобе адвокат в защиту  интересов  осужденного
Болдырева просил приговор суда отменить,  а дело направить на новое
судебное    рассмотрение,     считая,     что     судом     нарушен
уголовно-процессуальный закон: вопреки требованиям ч. 5 ст. 217 УПК
РФ при отказе Болдырева  от  рассмотрения  дела  судом  с  участием
присяжных  заседателей  следователь  не  решил вопрос о возможности
выделения дела в отношении него в отдельное производство, поскольку
Девятов  был  согласен с рассмотрением их дела с участием присяжных
заседателей.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
22 марта 2005 г. приговор оставила без изменений, указав следующее.
     Как следует   из   протокола   ознакомления  обвиняемого,  его
защитника и законного представителя с материалами  дела,  Болдыреву
были  разъяснены все права,  предусмотренные ч.  5 ст.  217 УПК РФ,
а также особенности  рассмотрения   дела   с   участием   присяжных
заседателей, при этом от обвиняемого ходатайств о рассмотрении дела
судьей единолично, тремя профессиональными судьями не поступило.
     На предварительном   слушании   Болдырев   изъявил  желание  о
рассмотрении дела судом с участием  присяжных  заседателей,  с  чем
согласились его защитник и законный представитель.
     При таких  обстоятельствах  необходимости  решения  вопроса  о
выделении  дела  в  отношении Болдырева в отдельное производство не
имелось, и его права не были нарушены.


                           ____________