15. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от
     9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате
     рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций,
  расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР
     и Читинской области", устанавливающее выплату процентных
   надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный
    стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях,
     расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской
  АССР и Читинской области, которым такие надбавки на тот момент
   не выплачивались, в размере 10 процентов по истечении первого
       года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые
       последующие два года работы, но не свыше 30 процентов
        заработка, признано не противоречащим федеральному
                         законодательству

                     Решение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                от 11 января 2006 г. N ГКПИ05-1570

                           (Извлечение)


     Постановлением ЦК  КПСС,    Совета  Министров  СССР,  ВЦСПС от
9 января 1986 г.  N 53 "О  введении  надбавок  к  заработной  плате
рабочих   и   служащих   предприятий,   учреждений  и  организаций,
расположенных в южных районах Дальнего Востока,  Бурятской  АССР  и
Читинской   области"   (далее   -  Постановление)  введена  выплата
процентных надбавок  к  заработной  плате  рабочих  и  служащих  за
непрерывный   стаж   работы   на   предприятиях,  в  учреждениях  и
организациях,  расположенных  в  южных  районах  Дальнего  Востока,
Бурятской АССР и Читинской области,  которым выплата таких надбавок
на тот момент не  была  установлена,  в  размере  10  процентов  по
истечении  первого  года  работы,  с увеличением на 10 процентов за
каждые последующие два  года  работы,  но  не  свыше  30  процентов
заработка.
     ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд  РФ  с
заявлением  о признании недействующим данного Постановления в части
применения надбавок  к  заработной  плате  работников  организаций,
расположенных   в   Приморском   крае   Дальнего   Востока,   кроме
Дальнегорского,  Кавалеровского, Ольгинского и Тернейского районов;
рабочего  поселка  Восток  Красноармейского  района  с территорией,
находящейся в административном подчинении  Востокского  поселкового
Совета    народных   депутатов;   Богуславецкого,   Вострецовского,
Дальнекутского,   Измайлихинского,   Мельничного,   Рощинского    и
Таежненского сельсоветов Красноармейского района.
     В заявлении  указывалось,  что  Постановление  в  оспариваемой
части   противоречит  Трудовому  кодексу  Российской  Федерации,  в
котором    предусмотрены  установление  районных  коэффициентов   и
выплата  процентных  надбавок  к  заработной  плате только для лиц,
работающих  в  районах  Крайнего  Севера  и  приравненных   к   ним
местностях.  Распространение  действия Постановления на территории,
которые  не  отнесены  к  районам  Крайнего  Севера  и  местностям,
приравненным к ним, влечет неправомерное завышение фонда заработной
платы,  уменьшение прибыли,  взыскание штрафных  санкций,  нарушает
имущественные права и свободы заявителя.
     Судебная коллегия   по   гражданским делам Верховного Суда  РФ
11 января   2006   г.  оставила  заявление  без  удовлетворения  по
следующим основаниям.
     Согласно ч.  1  ст.  423  ТК РФ впредь до приведения законов и
иных  нормативных  правовых  актов,   действующих   на   территории
Российской  Федерации,  в  соответствие  с данным Кодексом законы и
иные правовые акты Российской Федерации,  а  также  законодательные
акты  бывшего  Союза  ССР,  действующие  на  территории  Российской
Федерации в пределах и порядке,  которые предусмотрены Конституцией
Российской    Федерации,  постановлением Верховного Совета РСФСР от
12 декабря 1991 г.  N 2014-I "О ратификации Соглашения  о  создании
Содружества   Независимых   Государств",   применяются   постольку,
поскольку они не противоречат данному Кодексу.
     С доводами     заявителя    о    противоречии    оспариваемого
Постановления Трудовому кодексу  Российской  Федерации  согласиться
нельзя.
     В соответствии с ч.  2 ст.  146 ТК РФ труд работников, занятых
на   работах  в  местностях  с  особыми  климатическими  условиями,
оплачивается в повышенном размере.
     Указанная норма   Закона  носит  императивный  характер  и  не
содержит запрета на возможность  установления  повышенного  размера
оплаты труда работников,  занятых на работах в местностях с особыми
климатическими условиями, путем применения процентных надбавок к их
заработной плате.
     В ст.  148 ТК РФ предусмотрено,  что оплата труда на работах в
местностях   с  особыми  климатическими  условиями  производится  в
порядке  и  размерах  не  ниже  установленных  законами   и   иными
нормативными правовыми актами.
     Оспариваемое Постановление  вводит   процентные   надбавки   к
заработной  плате  работников,  выполняющих  работы в южных районах
Дальнего  Востока,  Бурятской  АССР  и  Читинской  области,   т. е.
является  нормативным  правовым  актом,  устанавливающим повышенный
размер оплаты труда в особых климатических условиях.
     Ссылку заявителя   на  то,  что  территория  Приморского  края
Дальнего Востока, кроме Дальнегорского, Кавалеровского, Ольгинского
и  Тернейского  районов;  рабочего  поселка Восток Красноармейского
района с территорией,  находящейся  в  административном  подчинении
Востокского поселкового Совета народных депутатов;  Богуславецкого,
Вострецовского,   Дальнекутского,   Измайлихинского,   Мельничного,
Рощинского  и Таежненского сельсоветов Красноармейского района,  не
является местностью  с  особыми  климатическими  условиями,  нельзя
признать состоятельной, поскольку основная часть территории данного
субъекта Российской Федерации отнесена к районам Крайнего Севера  и
приравненным к ним местностям.
     Следовательно, оспариваемое  Постановление   не   противоречит
ст.ст. 146 и 148 ТК РФ.
     Утверждение заявителя о  возможности  установления  процентных
надбавок  только  к  заработной  плате  лиц,  работающих  в районах
Крайнего  Севера  и  приравненных  к   ним   местностях,   является
необоснованным,  поскольку  такой  вывод  из  содержания  Трудового
кодекса Российской Федерации не следует.
     В связи  с тем,  что в настоящее время отсутствует федеральный
закон или  иной  нормативный  правовой  акт  Российской  Федерации,
которому    бы    противоречило   оспариваемое   Постановление,   в
соответствии с ч.  1 ст. 423 ТК РФ, ч. 2 раздела II "Заключительные
и  переходные  положения"  Конституции  Российской Федерации данный
нормативный акт Союза ССР, устанавливающий, в частности, процентные
надбавки  к  заработной  плате  работников,  занятых  на  работах в
организациях,   расположенных   в   Приморском   крае,   продолжает
применяться.
     В силу ч.  1 ст.  253 ГПК РФ суд,  признав,  что  оспариваемый
нормативный  правовой  акт  не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту,  имеющим  большую  юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
     Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда РФ в
удовлетворении заявления ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" отказала.
     Кассационная коллегия  Верховного  Суда  РФ 21 февраля 2006 г.
решение оставила без изменения.


                           _____________