1. Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК
                РФ выдача лица другому государству
            для осуществления уголовного преследования
                не допускается, если в соответствии
             с законодательством Российской Федерации
              уголовное дело не может быть возбуждено
                или приговор не может быть приведен
                 в исполнение вследствие истечения
                          сроков давности

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                 от 14 декабря 2005 г. N 747-П05ПР

                           (Извлечение)


     Правоохранительными органами  Республики  Казахстан   Хусаинов
обвинялся  в  преступлении,  предусмотренном п.  "б" ч.  3 ст.  177
Уголовного кодекса Республики Казахстан,  выразившемся в реализации
чужого  имущества  путем  обмана  и  злоупотребления  доверием  и в
завладении вырученными деньгами в сумме 489 434 тенге (100 725 руб.
52 коп.),  чем потерпевшей причинен ущерб в крупном размере. Деяние
совершено 14 февраля 2000 г.
     Генеральная прокуратура   Республики  Казахстан  обратилась  с
запросом о выдаче Хусаинова  для  его  уголовного  преследования  и
дополнительно    представила  гарантии  соблюдения  условий выдачи,
предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ.
     Постановлением заместителя    Генерального   прокурора  РФ  от
21 декабря   2004   г.   принято   решение   о   выдаче   Хусаинова
правоохранительным  органам  Республики Казахстан для осуществления
его уголовного  преследования  за  мошенничество,  но  одновременно
отказано в выдаче относительно вменения ему в вину квалифицирующего
признака мошенничества - "в крупном размере".
     Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля
2005 г.  постановление  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  о
выдаче Хусаинова отменено.
     Судебная коллегия   по   уголовным делам  Верховного  Суда  РФ
16 июня  2005  г.  определение Санкт-Петербургского городского суда
оставила без изменения.
     Заместитель Генерального     прокурора    РФ    в    надзорном
представлении  поставил  вопрос  об  отмене  судебных   решений   в
отношении  Хусаинова,  поскольку  вывод  суда  об  истечении сроков
давности привлечения его к уголовной ответственности, а также вывод
суда кассационной инстанции о распространении на действия Хусаинова
акта амнистии противоречат требованиям закона.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  14  декабря  2005  г.  оставил
надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.
     Суд первой  инстанции  в  определении  обоснованно сослался на
п. 4 ч.  1  ст.  464  УПК  РФ,  в  силу  которого  выдача  лица  не
допускается,  если  в  соответствии  с законодательством Российской
Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или  приговор  не
может  быть  приведен  в  исполнение  вследствие  истечения  сроков
давности.
     Из представленных материалов следует, что Хусаинов обвинялся в
совершении 14 февраля 2000 г.  преступления небольшой тяжести, срок
давности  уголовного  преследования за которое,  равный двум годам,
истек.  Объявление   Хусаинова   в   розыск   само   по   себе   не
свидетельствует об уклонении его от следствия, поскольку прокурором
не  представлено  данных   о   проинформированности   Хусаинова   о
возбуждении в отношении него уголовного дела.
     Суд кассационной инстанции  согласился  с  этим  выводом  суда
первой  инстанции,  а  также  правильно  признал,  что  в  связи  с
истечением     срока     давности     уголовного     преследования,
предусмотренного  ст.  78  УК  РФ,  и  в  связи  с непредставлением
доказательств  того,  что  Хусаинов  скрывался  умышленно,  тот  не
подлежал выдаче для уголовного преследования.
     Вместе с тем вывод суда кассационной инстанции о том, что иным
законным  основанием  для  отказа иностранному государству в выдаче
Хусаинова является постановление Государственной Думы  Федерального
Собрания  Российской  Федерации  от  26 мая 2000 г.  "Об объявлении
амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой  Отечественной  войне
1941-1945 годов", ошибочен.
     Этот вывод сделан  судом  без  учета  процессуальных  условий,
предусмотренных  в  п.  4  ч.  1  ст.  464 УПК РФ (в соответствии с
законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть
возбуждено  или  приговор  не  может  быть  приведен  в  исполнение
вследствие  истечения  сроков  давности  или  по  иному   законному
основанию).
     С учетом  изложенного  надзорное   представление   заместителя
Генерального прокурора РФ оставлено без удовлетворения.


                           _____________