4. Вопросы реабилитации граждан,
             привлеченных к уголовной ответственности,
                 не подлежат разрешению в порядке
                   гражданского судопроизводства

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 13 декабря 2006 г. N 48-Г06-21

                           (Извлечение)


     М. обратился в  Челябинский  областной  суд  с  заявлением,  в
котором просил в порядке гражданского судопроизводства восстановить
и  признать  его  право  на  реабилитацию,  указывая  на  то,   что
приговором   Ленинского    районного суда г.  Челябинска от 23 июля
2002 г.  он  был  признан  виновным  в   совершении   преступления,
предусмотренного ч.  1 ст.  105 УК РФ,  а по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдан,
однако, несмотря на это, в праве на реабилитацию ему было отказано.
     Определением судьи Челябинского областного суда от 25 сентября
2006 г. в принятии заявления М. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 134 ГПК РФ.
     В частной жалобе М.  ставил вопрос об отмене определения судьи
Челябинского областного суда в связи с его незаконностью.
     Судебная коллегия    по   гражданским делам Верховного Суда РФ
13 декабря 2006 г.  определение судьи  оставила  без  изменения,  а
частную жалобу М. - без удовлетворения по следующим основаниям.
     Отказывая М.  в  принятии  заявления,  судья  руководствовался
положениями п.  1 ч. 4 ст. 134 ГПК РФ и правомерно исходил из того,
что указанное заявление не подлежит  рассмотрению  и  разрешению  в
порядке    гражданского    судопроизводства,    поскольку   вопросы
реабилитации граждан,  привлеченных  к  уголовной  ответственности,
разрешаются   в  порядке,  предусмотренном  уголовно-процессуальным
законодательством.
     Данный вывод судьи является обоснованным.
     В силу  ч.  1  ст.  134  УПК  РФ  право  на  реабилитацию   за
оправданным  либо лицом,  в отношении которого прекращено уголовное
преследование,  признают:   суд   -   в   приговоре,   определении,
постановлении,   а   прокурор,   следователь,   дознаватель   -   в
постановлении.
     В соответствии с ч.  5 ст.  135 УПК РФ требование о возмещении
имущественного вреда разрешается судьей  в  порядке,  установленном
ст.  399  УПК  РФ для разрешения вопросов,  связанных с исполнением
приговора.
     Доводы частной  жалобы  отмену  определения  судьи  повлечь не
могут,  так  как  изложенных  в  определении   выводов   ничем   не
опровергают.
     Утверждения в жалобе о том,  что определение судьи  незаконно,
поскольку вынесено в отсутствие заявителя,  безосновательны. В силу
ст.  133 ГПК РФ вопрос о принятии  заявления  к  производству  суда
разрешается  судьей единолично вне судебного заседания,  без вызова
лица, обратившегося в суд с заявлением.
     Ссылки в жалобе на то, что М., обращаясь в суд, имел намерение
в порядке ст.  254 ГПК РФ оспорить действия судей и должностных лиц
прокуратуры,    отказавших    ему    в   реабилитации,   также   не
свидетельствуют об ошибочности  изложенных  в  определении  выводов
судьи,   так   как  для  рассмотрения  вопросов  реабилитации  лиц,
подвергшихся   уголовному   преследованию,   законом   предусмотрен
специальный порядок.


                           _____________