2. Прокурор в случае повреждения
            или уничтожения его имущества в связи с его
           служебной деятельностью обеспечивается правом
         на материальную компенсацию за счет государства,
          а не за счет средств, выделяемых на содержание
                        органов прокуратуры

               Определение судьи Верховного Суда РФ
                  от 2 апреля 2007 г. N 35-В06-33

                           (Извлечение)


     Ш. -  прокурор Калязинского района с 1988 года обратился в суд
с иском к Министерству финансов Российской Федерации   о возмещении
ущерба, указав следующее. 21 ноября 2000 г. в результате пожара был
уничтожен  принадлежавший  Ш.  дачный  дом  с  находившимся  в  нем
имуществом.  Приговором суда от 6 февраля 2004 г.  установлено, что
ущерб имуществу истца причинен  виновными  лицами  в  связи  с  его
служебной деятельностью.
     Решением Кимрского   городского    суда  Тверской  области  от
18 марта  2005 г.  исковые требования  удовлетворены:  постановлено
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в  пользу  Ш.
компенсацию в возмещение ущерба в сумме 367 887 руб.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     В надзорной  жалобе Министерство финансов Российской Федерации
просило решение городского суда отменить и вынести  по  делу  новое
судебное   постановление   об   отказе   в  удовлетворении  исковых
требований без передачи дела на новое рассмотрение.
     Судья Верховного   Суда   РФ,  рассмотрев  2  апреля  2007  г.
истребованное  по  надзорной  жалобе  дело,  в  передаче  его   для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал,  указав
следующее.
     В силу  ст.  387  ГПК  РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права.
     Таких нарушений   судом   при  рассмотрении  данного  дела  не
допущено.
     В Федеральном   законе    от  20    апреля  1995  г.  N  45-ФЗ
"О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных
и контролирующих  органов"  (в   ред.   от   22  августа  2004  г.)
предусмотрены меры социальной защиты прокуроров.  В соответствии со
ст.  3 и ч.  10 ст. 20 этого Закона прокурорам обеспечивается право
на материальную компенсацию в случае уничтожения или повреждения их
имущества  в  связи с их служебной деятельностью,  а основанием для
отказа  в  выплате  компенсаций  является   только   приговор   или
постановление   суда  в  отношении  лица,  признанного  виновным  в
уничтожении или  повреждении  принадлежащего  прокурору  имущества,
которым  установлено,  что  эти  события  не  связаны  со служебной
деятельностью данного лица.
     Удовлетворяя исковые  требования,  суд,  с  учетом  того,  что
порядок возмещения вреда, причиненного имуществу прокуроров в связи
с их служебной деятельностью, являющейся разновидностью федеральной
государственной  службы,  аналогичен  порядку   возмещения   вреда,
установленному  ст.ст.  1069-1071 ГК РФ,  сделал правильный вывод о
возложении обязанности по выплате компенсации истцу на Министерство
финансов  Российской  Федерации  за  счет  средств казны Российской
Федерации.
     Вместе с   тем   отсутствие   на   период   рассмотрения  дела
нормативного подзаконного акта,  регулирующего  порядок  возмещения
ущерба,   причиненного   уничтожением  или  повреждением  имущества
прокурора,  в силу ч.  3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не
является  основанием  для неприменения Закона,  которым установлено
право на возмещение прокурору такого ущерба за счет государства.  В
самом   Федеральном   законе   "О   государственной  защите  судей,
должностных  лиц  правоохранительных  и   контролирующих   органов"
данного   основания   для   отказа   в   выплате   компенсации   не
предусмотрено.
     При названных обстоятельствах ссылка в надзорной жалобе на то,
что ущерб,  причиненный Ш.,  должен возмещаться  за  счет  средств,
выделяемых  на  содержание  органов  прокуратуры  (что  следует  из
положений подп.  "б" п.  1 постановления  Правительства  Российской
Федерации  от 31 декабря 2004 г.  N 890 "О порядке финансирования и
материально-технического обеспечения  мер  государственной  защиты,
предусмотренных     в     отношении    судей,    должностных    лиц
правоохранительных и контролирующих  органов,  денежное  содержание
которых  осуществляется за счет средств федерального бюджета"),  не
может  являться  основанием  для  отмены  постановленного  по  делу
решения.


                           ____________