1. Действия лица, признанного виновным
                в разбое, правильно квалифицированы
             по признакам его совершения с незаконным
              проникновением в жилище и с причинением
               тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
            Вместе с тем из судебных решений исключено
             указание на осуждение лица по п. "б" ч. 3
            ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный в целях
             завладения имуществом в крупных размерах)

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 21 февраля 2007 г. N 498-П06

                           (Извлечение)


     По приговору Московского городского суда с участием  присяжных
заседателей  от  11 декабря  2003 г.  Савин осужден по пп. "б", "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ  к  десяти  годам лишения свободы,  оправдан  по
пп. "ж",  "з" ч.   2  ст. 105  УК РФ  в  связи  с непричастностью к
совершению преступления.
     По делу осуждены также Гусаков и Милованов.
     Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 декабря 2003  г.
Савин,  Гусаков  и Милованов признаны виновными в следующем.  4 мая
2002 г. они договорились между собой завладеть имуществом Сааева. С
этой  целью Савин узнал место жительства и номер домашнего телефона
Сааева,  а также время,  в которое он будет находиться  в  квартире
один,  передал  эту  информацию  сообщникам  и  поручил  Русакову и
Милованову осмотреть данную квартиру.
     В тот  же  день  Гусаков  и  Милованов  под  предлогом покупки
квартиры,  представившись риэлторами,  пришли  в  квартиру  Сааева,
осмотрели ее,  узнали, когда он будет находиться в квартире один, и
договорились о встрече.  Полученную информацию они сообщили Савину.
На следующий день Савин передал Милованову кусок резинового шланга,
ампулы с с нейролептическим средством, шприц и под видом покупателя
квартиры,  совместно  с  Русаковым  и Миловановым пришел в квартиру
Сааева,  где стал отвлекать внимание хозяина.  По условному сигналу
Савина Милованов и Гусаков напали на потерпевшего, при этом Гусаков
обхватил Сааева сзади за руки,  в  то  время  как  Милованов  нанес
последнему  удар  резиновым  шлангом  по  голове  и не менее восьми
ударов ножом в грудь и живот.  Гусаков нанес потерпевшему не  менее
двух  ударов  кулаком  по  лицу  и  не  менее четырех ударов тем же
резиновым шлангом по голове  и  телу.  Совместными  действиями  они
причинили   Сааеву   множественные   раны,  закрытую  непроникающую
черепно-лицевую  травму,  проникающее  колото-резаное   ранение   с
повреждением  сердца,  вследствие которого потерпевший скончался на
месте происшествия.  В ходе нападения Савин,  Гусаков  и  Милованов
похитили   различное    имущество     потерпевшего  на  общую сумму
230 660 руб. 65 коп.
     Судебная коллегия    по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ
23 марта 2004 г. оставила приговор в отношении Савина без изменения.
     Осужденный Савин   в  надзорной  жалобе  просил  об  изменении
судебных  решений,  исключении  из  приговора  за   недоказанностью
квалифицирующих  признаков  разбоя "в целях завладения имуществом в
крупном   размере",   "с   причинением   тяжкого   вреда   здоровью
потерпевшего" и "с незаконным проникновением в жилище".
     Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2007  г.  удовлетворил
надзорную   жалобу   осужденного   Савина   частично  по  следующим
основаниям.
     В приговоре,   основанном   на   вердикте  коллегии  присяжных
заседателей,  установлено,  что Савин привлек к участию сообщников,
заранее   договорившись  с  Гусаковым  и  Миловановым  о  разбойном
нападении на Сааева,  подготовил шприц,  ампулы с  нейролептическим
средством,  резиновый  шланг,  который  был  использован в качестве
орудия  преступления.  Именно  он  подал  сигнал  к  нападению   на
потерпевшего.
     При таких  обстоятельствах  доводы  Савина  об  исключении  из
приговора указания на его осуждение по п.  "в" ч.  3 ст.  162 УК РФ
следует признать необоснованными.
     Фактические обстоятельства  дела свидетельствовали о том,  что
Савин проник в жилище потерпевшего под видом  покупателя  квартиры,
т. е. незаконно, обманным   путем. Поэтому оснований для исключения
из судебных решений квалифицирующего признака разбоя "с  незаконным
проникновением в жилище" не имеется.
     Вместе с тем Савин осужден  за  разбой,  совершенный  в  целях
завладения имуществом в крупном размере.
     Однако, как  следует  из  вердикта  присяжных  заседателей   и
приговора,  стоимость  похищенного имущества составила 230 660 руб.
65 коп.
     Суд кассационной    инстанции    оставил   без   внимания   то
обстоятельство,  что в соответствии с п.  4 Примечания к ст. 158 УК
РФ  (в  ред.  от  8  декабря  2003  г.) крупным размером признается
стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей.
     В данном  случае  стоимость похищенного имущества не превысила
эту стоимость и,  следовательно,  не составляет крупного размера, в
связи   с  чем  Президиум  изменил  приговор  суда  и  кассационное
определение в отношении Савина,  исключил указание на осуждение его
по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. С учетом принимаемого по делу решения
Президиум смягчил   назначенное   Савину наказание по п.  "в" ч.  3
ст. 162 УК РФ до девяти  лет лишения свободы,  в остальном судебные
решения в отношении Савина оставил без изменения.


                           ____________