2. Убийство признается совершенным группой лиц
         по предварительному сговору, когда два или более
           лица заранее договорились о его совершении и,
            действуя совместно, с умыслом, направленным
             на убийство, непосредственно участвовали
              в процессе лишения жизни потерпевшего.
             Указание на осуждение лица за незаконные
            приобретение, хранение, перевозку, ношение
                 двух патронов к охотничьему ружью
                постановлено исключить из приговора

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 13 декабря 2006 г. N 50-П06

                           (Извлечение)


     По приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2002 г.
Сечин осужден  по  ч.  1  ст. 222 УК РФ, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105,
ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Он признан  виновным  в  убийстве  двух  лиц  группой  лиц  по
предварительному  сговору  и  покушении на убийство Митчина группой
лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении,
хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
     В начале  августа  2001  г.  Сечин  незаконно  приобрел  обрез
двуствольного охотничьего  ружья  16  калибра  с  двумя  патронами,
которые перевез в г. Михайловку, где хранил в автомашине.
     В течение августа 2001 г.  между Сечиным и Сумцом неоднократно
происходили   ссоры.  20  августа  2001  г.  между  ними  произошла
очередная ссора.  При этом присутствовали друг Сечина (другое лицо)
и  знакомые  Сумца  -  Лыков  и Митчин.  Сечин и Сумец договорились
встретиться в безлюдном месте.
     Сечин и  другое лицо решили убить Сумца,  Лыкова и Митчина.  С
этой целью они примерно в 23 час. того же дня, вооружившись обрезом
и   двуствольным   охотничьим  ружьем,  на  автомашине  приехали  к
городскому парку.
     Увидев Сумца, Митчина и Лыкова, они взяли огнестрельное оружие
и вышли из автомашины.  Сечин и Сумец пошли навстречу  друг  другу.
Когда  расстояние между ними сократилось до одного метра,  Сечин из
обреза двуствольного охотничьего ружья выстрелил  Сумцу  в  голову,
причинив   тяжкие  телесные  повреждения,  от  которых  потерпевший
скончался на месте.
     Сразу после  этого Сечин с расстояния четырех метров выстрелил
в  Митчина,  причинив  ему  легкие  телесные  повреждения  в   виде
дробового  ранения  поясничной области и пятого пальца левой кисти.
Раненый Митчин успел спрятаться за автомашину, а затем стал убегать
в глубь парка.
     В это время другое лицо из двуствольного охотничьего  ружья  с
расстояния  около  девяти  метров  произвело  прицельный  выстрел в
Лыкова,  причинив ему тяжкие телесные повреждения,  от которых  тот
скончался  на  месте.  Это  же  лицо произвело выстрел в убегавшего
раненого Митчина и причинило ему легкие  телесные  повреждения    в
виде  огнестрельного  дробового ранения ягодиц и правой кисти руки.
Митчину удалось убежать и спрятаться в парке.
     После совершенных  преступлений  Сечин  и  другое лицо с места
преступления скрылись и спрятали огнестрельное оружие.
     Судебная коллегия  по    уголовным  делам  Верховного  Суда РФ
25 февраля 2003 г. изменила приговор: исключила осуждение Сечина по
п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,  в остальной части оставила приговор без
изменения.
     Постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской
области  от  8 июля  2004 г.  действия Сечина переквалифицированы с
ч. 1 ст.  222 УК РФ (в ред.  от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 222 УК
РФ (в ред.  от 8  декабря  2003 г.). В   остальной   части приговор
оставлен без изменения.
     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского  областного суда от 8 февраля 2005 г.  постановление
судьи оставлено без изменения.
     Осужденный Сечин  в  надзорной жалобе просил отменить судебные
решения и направить дело на новое судебное разбирательство, считая,
что  действовал  в  условиях самообороны и выводы суда о совершении
убийства  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  а  также  о
производстве им прицельных выстрелов ошибочны.
     Президиум Верховного Суда РФ 13 декабря 2006  г.  удовлетворил
надзорную жалобу частично по следующим основаниям.
     Доводы Сечина о том,  что он действовал в условиях самообороны
и при этом стрелял в потерпевших не прицельно,  судом проверялись и
были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным в
суде обстоятельствам.
     Как правильно указано в приговоре,  Сечин неоднократно,  в том
числе  в  день  происшествия,  ссорился с Сумцом,  сам назначил ему
встречу в безлюдном месте,  заранее вооружился  обрезом  ружья,  из
которого  из  неприязни  произвел  с близкого расстояния выстрелы в
Сумца и его знакомого Митчина, присутствовавшего при ссоре, с целью
убийства потерпевших. При этом, стреляя в Митчина, он действовал по
предварительному сговору с другим лицом и не довел это преступление
до  конца  по не зависящим  от  него  обстоятельствам  (потерпевший
спрятался за автомашину, затем убежал).
     Вместе с   тем  довод  в  жалобе  осужденного  об  ошибочности
квалификации убийства потерпевшего Сумца по п.  "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ   как  совершенного  группой  лиц  по  предварительному  сговору
обоснован.
     По смыслу  закона  убийство признается совершенным группой лиц
по предварительному сговору,  когда  два  или  более  лица  заранее
договорились  о  его совершении и,  действуя совместно,  с умыслом,
направленным на убийство,  непосредственно  участвовали в  процессе
лишения жизни потерпевшего.
     Из этого  следует,  что  убийство,  совершенное  группой  лиц,
предполагает  не  менее  двух  исполнителей,  совместно выполнявших
объективную сторону данного преступления.
     По настоящему  делу  установлено,  что  Сечин один убил Сумца,
выстрелив ему в голову  из  обреза  ружья  с  близкого  расстояния.
Другое же лицо в лишении жизни Сумца участия не принимало.
     С учетом этого преступные действия осужденного Сечина в  части
убийства им потерпевшего Сумца надлежит переквалифицировать на ч. 1
ст. 105 УК РФ.
     Кроме того,  в ходе проверки   производства  по делу в порядке
ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, на  основании  ст.  10  УК  РФ
исключено  указание на осуждение Сечина за незаконные приобретение,
хранение,  перевозку,  ношение двух патронов к  охотничьему  ружью,
поскольку Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ в редакцию
ч.  1 ст.  222 УК РФ внесены изменения,  в соответствии с  которыми
деяния, связанные, в частности, с незаконным оборотом боеприпасов к
гражданскому гладкоствольному оружию, декриминализированы.
     На основании  изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил
судебные  решения  в  отношении  Сечина,   переквалифицировал   его
действия с п.  "ж" ч.  2 ст.  105 УК РФ на ч.  1 ст.  105 УК РФ, из
осуждения по ч.  1 ст.  222 УК РФ исключил указание на осуждение за
незаконные   приобретение,   хранение,  перевозку  и  ношение  двух
патронов к охотничьему ружью.


                           _____________