3. Убийство одного потерпевшего и покушение
               на жизнь другого, охватывающиеся единым
                умыслом и совершенные одновременно,
               квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ
             и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ

            Постановление Президиума Верховного Суда РФ
                  от 6 декабря 2006 г. N 150-П06

                           (Извлечение)


     По приговору Иркутского областного суда  от  1  июня  2004  г.
Белкин (ранее судимый   17  апреля  2002 г.  по ч.  3 ст. 30 и ч. 1
ст.  158  УК  РФ) осужден  к  лишению свободы по ч. 1 ст. 105, ч. 3
ст. 30 и  п.  "а"  ч. 2  ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с
применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70  УК  РФ; оправдан  по пп. "б", "в"
ч. 4 ст. 226 и  ч. 2 ст. 222  УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений.
     По делу также осужден Конюков.
     Белкин признан виновным  в  убийстве  Пестрого,  покушении  на
убийство Войтехович, а также в неправомерном завладении автомобилем
без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
     Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
     Вечером 11 июня 2002 г.  на садовом участке  Белкин,  Конюков,
Пестрый и Войтехович распивали спиртное. Затем Конюков ушел спать в
автомашину "ВАЗ-2104", которая стояла во дворе дома.
     Примерно в  23  час.  между  Белкиным  и  Войтехович произошла
ссора,  и Белкин оскорбил ее,  в связи с  чем  Пестрый  начал  бить
Белкина  металлической трубой по телу и руке.  Последний вооружился
кухонным ножом и нанес  им  Пестрому  удары  по  руке  и  в  грудь,
причинив,  в том числе,  проникающие колото-резаные ранения грудной
клетки слева, от чего наступила смерть потерпевшего.
     Сразу после этого Белкин нанес удары Войтехович ножом, а затем
- молотком.  В результате причинил ей колото-резаное ранение левого
бедра,  два  непроникающих ранения грудной клетки справа,  закрытую
черепно-мозговую травму с ушибленной раной волосистой части  головы
и  сотрясением  головного  мозга,  от  которых  Войтехович потеряла
сознание.  Белкин не довел преступление до конца по не зависящим от
него обстоятельствам.
     Утром 12 июня 2002 г.  Белкин вместе с Конюковым и  с  помощью
неустановленного   лица  завладели  без  цели  хищения  автомашиной
Пестрого  марки   "ВАЗ-2104",   на   которой   скрылись   с   места
происшествия, но в тот же день были задержаны.
     Судебная коллегия по   уголовным   делам  Верховного  Суда  РФ
25 ноября 2004 г. оставила приговор без изменения.
     Осужденный Белкин     в      надзорной      жалобе      просил
переквалифицировать   его   действия с ч.  1 ст.  105 УК РФ на ч. 1
ст. 108 УК РФ, указывая, что он в отношении Пестрого  действовал  в
условиях самообороны и убивать Войтехович не хотел, нанес ей удары,
чтобы  не  кричала.  Его  показания  на  предварительном  следствии
получены   в   результате  применения  к  нему  незаконных  методов
воздействия.  Просил   смягчить   назначенное   ему   наказание   с
применением ст. 64 УК РФ.
     Президиум Верховного  Суда  РФ  6  декабря  2006  г.  судебные
решения изменил.
     Суд правильно установил, что Белкин при лишении жизни Пестрого
и  покушении на убийство Войтехович совершал свои действия во время
ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртного и переросшей
затем в драку.
     Доводы осужденного о том,  что он не имел умысла  на  убийство
Войтехович,  опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе
его показаниями  на  предварительном  следствии,  согласно  которым
после  убийства Пестрого он решил убить его сожительницу и нанес ей
удары ножом  по  телу  и  молотком  по  голове,  а  прекратил  свои
действия, когда посчитал, что потерпевшая мертва.
     Показания Белкина получены в предусмотренном законом порядке и
подтверждены   совокупностью   других  доказательств,  поэтому  суд
обоснованно сослался на них в  приговоре,  оценив  с  точки  зрения
допустимости и достоверности.
     Квалифицируя действия  Белкина   как   убийство   Пестрого   и
покушение  на  убийство  Войтехович,  суд в приговоре отметил,  что
виновный действовал в отношении обоих потерпевших  одномоментно,  в
одном и том же месте, с целью причинения смерти двум лицам.
     С учетом этого  суд  правильно  квалифицировал  указанные  его
действия по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
     Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в ред.
от  8  декабря  2003  г.)  при  признании  рецидива преступлений не
учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
     Как видно из материалов дела, Белкин по приговору от 17 апреля
2002 г. был  осужден  за  покушение  на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1
ст. 158 УК РФ,  т. е.    за    преступление,  относящееся  согласно
ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
     Суд же при постановлении приговора в нарушение требований ч. 1
ст.  10  УК  РФ  признал  в  действиях  Белкина  наличие   рецидива
преступлений  в качестве отягчающего обстоятельства с учетом именно
этой его судимости.
     Поэтому данное    отягчающее    обстоятельство   необоснованно
учитывалось при назначении ему наказания.
     Поскольку указание  о  наличии  в  действиях  Белкина рецидива
преступлений как отягчающего  обстоятельства  подлежит  исключению,
назначенное  ему  наказание  за  отдельные  преступления необходимо
смягчить с назначением более мягкого наказания по их совокупности.
     В то же время   оснований   для применения к Белкину положений
ст. 64 УК РФ,  как об этом просил осужденный в надзорной жалобе, не
имеется.
     С учетом изложенного  Президиум  Верховного  Суда  РФ  изменил
приговор  суда  и  кассационное  определение  в  отношении Белкина:
исключил указание  о  признании  рецидива  преступлений  отягчающим
наказание  обстоятельством  и  смягчил ему наказание в виде лишения
свободы.


                           ____________